Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2013 от 09.10.2013

дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мельниково                                 29 октября 2013 г.

    Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А.

с участием защитника Чемерзова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 21.08.2013 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО4, родившемуся <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от 21.08.2013 ФИО4 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство об участии в деле защитника, однако оно не было разрешено. Тем самым было ограничено его право пользоваться услугами защитника. Это свидетельствует и о недопустимости протокола как доказательства. Дело об административном правонарушении было возбуждено с момента составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, поэтому с этого момента он имел право воспользоваться услугами защитника.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлял, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В связи с этим суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Чемерзов Д.Н. дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. В дополнительных письменных и устных пояснениях указал, что считает обжалуемое постановление незаконным в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении не было разрешено ходатайство об отводе сотрудников ДПС.

Заслушав защитника, изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО4 не пропущен, так как она подана в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

В 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством.

В 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе ФИО4 указал, что заявляет отвод сотрудникам ДПС, просит допустить адвоката, передать дело по месту жительства.

Из системного толкования ст.ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1-29.3, ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, рассмотрения отводов, ходатайств о допуске к участию в деле защитника.

Законодательство не устанавливает каких-либо особенностей составления протокола об административном правонарушении (в том числе его несоставления) в зависимости от (не)желания лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, выраженного в данном протоколе.

Как следует из вышеуказанных норм КоАП РФ, отвод может быть заявлен судье, члену коллегиального органа, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и разрешается судьей, должностным лицом, органом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Заявление отвода должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, разрешение им такого заявления, законодательством не предусмотрено и противоречило бы требованиям КоАП РФ, в том числе ст.ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1-29.3, ч. 6 ст. 29.7.

По тем же причинам не допускается рассмотрение по существу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ходатайства о допуске к участию в деле защитника, заявленного в этом протоколе.

В данном случае ФИО4 мог пользоваться юридической помощью защитника после сделанного им в протоколе соответствующего заявления, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

В рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 не участвовал, юридической помощью защитника не пользовался вплоть до рассмотрения жалобы на постановление по делу.

В связи с этим доводы жалобы и защитника о нарушении норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд признает необоснованными.

Мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание назначено с соблюдением требований КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись А.А. Лапа

<данные изъяты>