Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2023 от 20.02.2023

16RS0047-01-2022-006825-12

дело № 12-387/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя Галеева Р.О., заинтересованного лица Каримова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галеева Р. О. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гатауллиной Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Галеева Р. О., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления и решения,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гатауллиной Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Галеева Р. О. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гатауллиной Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Галеева Р. О. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

    Заявитель обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления и решения, которые просит отменить, указанный срок восстановить.

Заявитель Галеев Р.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил указанные постановление и решение отменить, указал, что Галеев Р.О. ПДД РФ не нарушал, автомобиль марки ЛАДА ЛАРГУС под управлением водителя Каримова И.Г. нарушил правила проезда перекрестка и скоростной режим, не придерживался правой стороны, он находился на встречной полосе, дороги у них с Каримовым И.Г. были равнозначные.

Второй участник ДТП Каримов И.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление и решение в отношении Галеева Р.О. оставить без изменения. Пояснил, что ДТП произошло на перекрестке, он выезжал с кассы АЗС в прямом направлении справа от Галеева Р.О., в то время как Галеев Р.О. выехал слева и должен был уступил ему дорогу.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и решения подлежит удовлетворению, поскольку ранее заявитель обращался с жалобой на указанное постановление, направив ошибочно в адрес мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г.Казани, которым жалоба была возвращена, так как рассмотрение данной категории дел не входит в полномочия мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

    Как усматривается из материалов дела, заявитель Галеев Р.О. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 17 минут на АЗС Магистраль на 788 км на трассе М7, управляя автомобилем марки «ФОРД МОНДЕО» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения с указанием на нарушение п.8.9 ПДД РФ; объяснениями участников ДТП; сведениями о транспортных средствах и их повреждениях; схемой происшествия и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

    Доводы заявителя о том, что Галеев Р.О. п.8.9ПДД РФ не нарушал, вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, видеозаписью, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, потому не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами: схемой ДТП, фотографиями и видеозаписью, свидетельствующими о том, что Галеев Р.О. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с правой стороны.

    Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

    Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено заявителю жалобы в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Галеева Р. О., без направления дела указанному лицу для нового рассмотрения.

Вынесение данного решения не согласуется с установленными КоАП РФ правилами пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в том числе положениями части 2 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из материалов дела усматривается, что жалоба заявителем на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гатауллиной Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № подана в Кировский районный суд г. Казани ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается почтовым конвертом в деле (л.д.10), а решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) тогда, когда жалоба уже находилась в суде.

При таких обстоятельствах должностное лицо заместитель начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллин Н.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу, нарушил требования части 2 статьи 30.1 КоАП РФ, так как рассмотрение указанной жалобы в его компетенции не находилось.

Учитывая изложенное, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гатауллиной Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Галеева Р. О. - оставлению без изменения.

Такой подход применен также при разрешении дела с вынесением Постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гатауллиной Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № и решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Галеева Р. О. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гатауллиной Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Галеева Р. О. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Галеева Р. О. отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова