Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 07.07.2023

78MS0005-01-2022-002569-47

Дело № 11-48/2023 (2-147/2023-5)                                            13 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчиков Шиманович Нины Александровны, Шиманович Светланы Аркадьевны, Шимановича Алексея Аркадьевича, Шимановича Александра Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-147/2023-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Шиманович Нине Александровне, Шиманович Светлане Аркадьевне, Шимановичу Алексею Аркадьевичу, Шимановичу Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шиманович Н. А., Шиманович С. А., Шимановичу А. А., Шимановичу А. А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 032 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет поставку газа для населения Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ, о чем все абоненты были своевременно уведомлены через СМИ. Газоснабжение всех жилых помещений, в которых установлено газопотребляющее оборудование, осуществляется в соответствии со ст. ст. 539–548 ГК РФ на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, текст которого размещен на сайте ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

В жилом помещении, занимаемом ответчиками и находящемся по адресу: <адрес>, установлено следующее газовое оборудование: газовая плита при наличии ЦГВС. Отключение от газоснабжения за спорный период в квартире ответчиков не производилось.

Истец предоставлял ответчикам квитанции на оплату потребленного газа, однако ответчики своевременно их не оплачивали, в связи с чем задолженность ответчиков по оплате потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 6 032 руб. 73 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Шиманович Н. А., Шиманович С. А., Шимановичу А. А., Шимановичу А. А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ удовлетворены в полном объеме; с ответчиков солидарно взыскана задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 032 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Шиманович Н. А., Шиманович С. А., Шиманович А. А., Шиманович А. А. подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что решение суда было принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет поставку газа для населения Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ, о чем все абоненты были своевременно уведомлены через СМИ.

Ответчики Шиманович Н. А., Шиманович С. А., Шиманович А. А., Шиманович А. А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики имеют регистрацию по месту жительства по указанному адресу (л.д. 6–7, 25–27, 36 с обратной стороны).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по оплате за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 032 руб. 73 коп. (л.д. 8–9).

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что непосредственно между ними и истцом каких-либо договоров на оказание возмездных услуг не заключалось, следовательно, прав и обязанностей, вытекающих из договорных правоотношений, не возникло.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, договор между истцом и ответчиками, в силу положений действующего законодательства, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>, установлено следующее газовое оборудование: ГП + ЦГВС (газовая плита при наличии ЦГВС) с ДД.ММ.ГГГГ. Отключение от газоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков не производилось (л.д. 10).

Поскольку ответчики пользуются газовым оборудованием, а следовательно, поставляемой ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» газовой энергией, договор считается заключенным. Учитывая, что возражений по данному факту, как и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду не представлено, на ответчиков в силу закона возложен обязанность по оплате потребляемой энергии.

Довод ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения.

Также подлежит отклонению довод ответчиков об отсутствии у представителя истца Ходыревой А. А. полномочий на представление интересов истца, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на указанное лицо (л.д. 16 с двух сторон) и оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка ответчиков на несоблюдение требования о необходимости представления сторонами надлежащим образом заверенных документов в качестве доказательств по делу также опровергается материалами дела.

Документы, представленные в качестве приложений к исковому заявлению, заверены надлежащим образом: имеется отметка о заверении копии с реквизитами «подпись» и «копия верна», указано наименование лица (представитель по доверенности Ходырева А. А.; в доверенности полномочия на заверение документов от имени общества, в том числе доверенностей, имеется), заверившего копию, имеется собственноручная подпись указанного лица, расшифровка подписи (инициалы, фамилия) (л.д. 8–9, 15 с обратной стороны, 16 с обратной стороны, 17).

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в принятии искового заявления должно было быть отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, обращение истца к ответчикам в порядке искового производства, учитывая, что требования, предъявленные ранее в порядке приказного производства, аналогичны требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела, правомерно, указанный довод апелляционной жалобы ответчиков противоречит нормам действующего законодательства.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, ответчиками не приведено.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчикам была предоставлена возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований, однако такие возражения не поступили, в связи с чем дело было рассмотрено по представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-147/2023-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Шиманович Нине Александровне, Шиманович Светлане Аркадьевне, Шимановичу Алексею Аркадьевичу, Шимановичу Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шиманович Нины Александровны, Шиманович Светланы Аркадьевны, Шимановича Алексея Аркадьевича, Шимановича Александра Аркадьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова