Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2018 от 15.03.2018

Дело № 12-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 06 апреля 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ТОЛБУЗИНА О.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ТОЛБУЗИНА О.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 13 февраля 2018 года Толбузин О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что <дата> в 20 час. 05 мин. <адрес> Череповецкого района, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Толбузин О.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано:

- в основу решения мировым судьей положены показания инспекторов ДПС, оформлявших административный материал, иных доказательств законности требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не имеется. Сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, поскольку в ином случае их действия будут признаны незаконными, и возникнут неблагоприятные последствия при дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел;

- в постановлении не указано, по каким причинам суд критически оценил показания свидетелей Т., Р., в то время как показания других свидетелей – сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела, принял за основу. Показания инспектора ДПС М. о том, что автомашина проехала 50 метров от места стоянки до места остановки не соответствуют действительности;

- материалы дела содержат существенные противоречия в части места совершения правонарушения, места составления протокола об административном правонарушении;

- инспектора ДПС дают противоречивые показания в части расположения автомобиля на автодороге и создания помех для движения иных транспортных средств;

- в судебное заседание не была предоставлена запись с видеорегистратора, которая могла бы устранить все сомнения.

В судебном заседании Толбузин О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что отсутствуют бесспорные доказательства его виновности. <дата> после употребления спиртных напитков в доме Т. он сел в автомобиль, где уснул, ожидая трезвого водителя – С., которая должна была перегнать автомобиль к его (Толбузина) дому. Он транспортным средством не управлял, требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, в силу чего он отказался их выполнять.

Защитник Толбузина О.В. – Корнетов Е.Е. (по устному ходатайству) поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку Толбузин О.В. транспортным средством не управлял, т.е. не являлся субъектом правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается исследованной аудиозаписью, из которой следует, что сотрудники ДПС будили Толбузина О.В., спящего в автомашине. Кроме того, как протокол об административном правонарушении, так и постановление мирового судьи содержат неверную информацию о месте совершения правонарушения, поскольку <адрес> отсутствует. Без достаточных оснований мировым судьей критически были оценены показания свидетелей Т. и Р., но приняты во внимание показания сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела и принятом решении.

Выслушав доводы Толбузина О.В., его защитника Корнетова Е.Е., допросив свидетеля С., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения правонарушения установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При исследованных в судебном заседании доказательствах мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и достоверно установлено, что <дата> водитель Толбузин О.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что Толбузин О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Однако Толбузин О.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Направление Толбузина О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Толбузин О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Толбузина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Толбузин О.В. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными. Оснований ставить под сомнение факт управления Толбузиным О.В. автомобилем не имеется. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Толбузину О.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Толбузин О.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции. Показания М., Е. являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, каких-либо сведений о предвзятом отношении сотрудников полиции к заявителю суду не представлено, и основания такого поведения заявителем не приведены.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Т., Р., отрицающих факт управления автомобилем Толбузиным О.В., с которой суд соглашается.

Доводы Толбузина О.В. о том, что место совершения правонарушения, место составления протокола не установлено, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство проверялось мировым судьей. Свидетели Т. и Р. указали на место нахождения автомашины <адрес>, сотрудники ДПС М. и Е. показали, что автомашина отъехала к <адрес>, адрес которого был установлен со слов понятых, подтвержден кадастровой картой, фотоматериалами. Кроме того, неточное указание на место совершения правонарушения не исключает наличие в действиях Толбузина О.В. состава правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи, в настоящее судебное заседание не представлено. Свидетель С. не являлась очевидцем совершенного правонарушения и не опровергла представленные доказательства о виновности Толбузина О.В. Несогласие Толбузина О.В. и его защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность принятого судебного постановления, расценивается судом как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Наказание Толбузину О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является минимальным, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░