Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2023 ~ М-958/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1-974/2023

64RS0010-01-2023-001182-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г.                    г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Поволжский Банк, к Меркуловой С. В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Меркуловой С.В. о взыскании кредитной задолженности, обосновывая свои требования тем, что 27 августа 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и Михалёвым Р.В. был заключен кредитный договор № на сумму 40392,80 руб. под 18 % годовых, а также эмиссионный контракт № от 20 сентября 2018 г. на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 31000 руб. под 17,9 % годовых, на цели личного потребления. Условия договоров заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, что является нарушением обязательств по договору, однако Михалёв Р.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а его потенциальным наследником является Меркулова С.В. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №, в размере 45721,54 руб., из которых просроченные проценты – 5328,74 руб., просроченный основной долг – 40392,80 руб., по эмиссионному контракту № задолженность в размере 68025,46 руб., из которых просроченные проценты – 8700,40 руб., просроченный основной долг – 59325,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3475 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно текста искового заявления, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Меркулова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 27 августа 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и Михалёвым Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 40392,80 руб. под 18 % годовых, на цели личного потребления, сроком на 10 месяцев, а заемщик во время пользования кредитом должен был производить ежемесячное погашение кредита, а также ежемесячно, одновременно с погашением суммы кредита, производить уплату процентов по графику, согласованному сторонами (л.д. 29).

Также, 21 сентября 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Михалёвым Р.В. были заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты №, согласно которому Банк выпустил для заемщика кредитную карту с лимитом кредита 31000 руб. под 17,9 % годовых на цели личного потребления, а заемщик во время пользования кредитом должен был производить погашение кредита, в соответствии с информацией, указанной в отчёте (л.д. 30-34). При этом, лимит по кредиту был увеличен.

Указанные кредитный договор и эмиссионный контракт, не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику кредит в сумме, установленной в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовывалась просрочка платежа, что подтверждается расчётом.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2022 г. по состоянию на 22 мая 2023 г., с учетом произведенных платежей, сумма задолженности составляет 45721,54 руб., из которых задолженность на просроченную ссудную задолженность – 40392,80 руб.; по просроченным процентам за кредит – 5328,74 руб. (л.д. 16, 18).

При этом, задолженность по банковской карте (эмиссионный контракт № от 21 сентября 2018 г.) по состоянию на 22 мая 2023 г., с учетом произведенных платежей, составляет 68025,46 руб., из которых задолженность по основному долгу – 59325,06 руб.; по процентам – 8700,40 руб. (л.д. 17, 19, 22).

Произведенные истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет ссудной задолженности и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было.

Вместе с тем, 01 сентября 2022 г. Михалёв Р.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 55).

Из сообщений, поступивших из коммерческих банков и Росреестра, ГИБДД, ГИМС следует, что какого-либо имущества и вкладов у Михалёва Р.В., на момент смерти не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (п.п. 60, 62).

Доказательств того, что у Михалёва Р.В. на момент смерти имелось какое-либо имущество, подлежащее наследованию, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что Меркулова С.В. каким-либо образом вступила в права наследования после смерти Михалёва Р.В. (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ответу ГУЗ СО «Вольская РБ», Михалёв Р.В., будучи инвалидом 2 гр., умер на дому ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку у Михалёва Р.В. отсутствует наследуемое имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк, к Меркуловой С. В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 августа 2023 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий                                Д.А. Мартынов