Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 07.06.2023

Дело №

Апелляционное рассмотрение № 11-61/2023

УИД №

Принято в окончательной форме 11.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года          г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козырева Дениса Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козырева Дениса Евгеньевича к ИП Коряковцеву Филиппу Викторовичу о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Козырев Д.Е. обратился в суд с иском к ИП Коряковцеву Ф.В., в котором просил взыскать с ответчика:

    - 7 000 руб., внесенных в качестве предоплаты по договору выполнения работ

    - 6300 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата предоплаты,

    - 20 000 руб. – компенсация морального вреда,

    - штраф в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

    В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику и заключил с ним договор на выполнение шаржа, условием которого являлось предварительное согласование макета. Шарж должен быть изготовлен и доставлен к ДД.ММ.ГГГГ. Макет ответчиком ему был предоставлен, однако ввиду ненадлежащего качества исполнения предлагаемых вариантов шаржа он не согласовал макет и потребовал вернуть предоплату в связи с неизготовлением и доставкой шаржа в срок. В указанном требовании ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика (страница <данные изъяты> и почтой, по адресу, указанному на сайте <данные изъяты>) претензию. В группе социальной сети ему ответили отказом, сославшись на то, что возврат не предусмотрен со ссылкой на п.3.6 договора-оферты, почтовое отправление ответчиком не получено. Считает, что со стороны ответчика не было фактического выполнения условий договора – не был подготовлен коллаж по его требованиям, и он не был доставлен к обозначенному сроку.

Мировым судьей судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в удовлетворении иска Козырева Д.Е. к ИП Коряковцеву Ф.В. о защите прав потребителей отказано.

На данное решение истцом Козыревым Д.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что он не подписывал договор-оферту от ДД.ММ.ГГГГ, о его существовании ему при заключении договора не сообщалось, в связи с чем с учетом ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора не могут считаться с ним согласованными. Указывает, что он не требовал отображения каких-то конкретных характерных черт в представленных им лицах, однако после предоставления макета от ДД.ММ.ГГГГ указал свои замечания о том, что лица искажены по одному алгоритму, что, по его мнению, не соответствует понятию шарж.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела, заслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, оценив все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований к отмене, либо изменению решения не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

     Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на осуществление работ по изготовлению шаржа. Данный договор заключен путем размещения ответчиком в сети «Интернет» в социальной сети <данные изъяты>» оферты с условиями договора, и акцепта данной оферты истцом. Данный факт следует из объяснений истца, а также представленной переписки между сотрудником ответчика и истцом, направленной на согласование условий, сроков выполнения работы, цены данной работы.

    При этом договор-оферта размещен ответчиком в открытом доступе, для ознакомления неопределенного круга лиц, является публичной офертой, соответствует положениям п.2 ст.437 ГК РФ. Истцом был совершен акцепт данной оферты (п.1 ст.438 ГК РФ), то есть им были приняты условия договора, согласована цена, сроки, условия работы, в связи с чем суд считает несостоятельным доводы истца о том, что на него не должны распространяться требования данного договора.

    Как следует из указанной переписки, пояснений истца договор был заключен на следующих условиях: картина размером 40х60 в стиле «шарж» на 7 лиц стоимостью 4340 руб. + 7х1000 руб. за работу, всего 11340 руб. При этом 7000 руб. являлось предоплатой за создание макета в стиле «шарж» на 7 лиц. После внесения предоплаты предусмотрено согласование макета, затем изготовление картины и доставка в офис выдачи СДЭК в <адрес>.

     Мировым судьей установлено, что в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен макет картины на согласование, который истцом не был согласован. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь был направлен измененный макет на согласование, однако последним макет не был согласован, со стороны ответчика было предложено истцу указать стилистику, отрисовку картины, однако истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вновь был направлен измененный макет на согласование, однако истец отказался от согласования макета и вновь потребовал возврата денежных средств, ссылаясь на некачественно выполненную работу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д.51, 53), в котором он указывает на некачественное исполнение предлагаемых вариантов шаржа, в связи с чем просит вернуть стоимость предоплаты 7000 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в том же размере.

    В ответ на указанную претензию ответчиком со ссылкой на п.3.6 договора-оферты, отказано в удовлетворении требований истца. При этом в данном ответе указано о том, что со стороны ответчика оказана услуга – отрисован макет в стиле «шарж», на который художником затрачены расходные материалы, и которому оплачена заработная плата.

    Мировым судьей обоснованно указано в решении суда о том, что какого-либо задания с конкретными требованиями, стилистикой макета истцом ответчику не передавалось, предмет договора определен при его заключении: изготовление картины в стиле «шарж» на 7 лиц в образе суда присяжных по образцу, представленному истцом и с использованием представленных им фотографий. При этом по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно, в рамках согласования макета, внесены корректировки в картину. Кроме того суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на выбор предложено 3 варианта стиля выполнения шаржа, из которых истцом выбран один из вариантов и по которому ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен макет.

    Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что коллаж по его требованиям не был подготовлен и доставлен к обозначенному сроку. В апелляционной жалобе он ссылается на положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги).

    Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком, как исполнителем, картина, заказанная истцом, не могла быть изготовлена и доставлена в установленные договором сроки, поскольку договором предусмотрено предварительное согласование макета истцом, что им сделано не было.

    Суд учитывает, что истцу ответчиком предлагалось на выбор несколько вариантов макета, которые он не согласовал, ссылаясь на некачественное выполнение макетов. Вместе с тем судом не установлено, а истцом не представлено доказательств некачественного выполнения макета. Как уже указано выше, истцом каких-либо конкретных требований к картине установлено не было, макет был изготовлен на 7 лиц, из фотографий представленных истцом, в том стиле, который был выбран истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

    Из п.2.1 договора-оферты следует, что по договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги на разработку, дизайн и последующую продажу картины заказчику в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень, объем, стоимость оказания услуг определены исполнителем на основании заказа и представленных данным исполнителем.

    Пунктом 3.6 договора оферты предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, при условии фактического выполнения своих обязательств исполнителем в части представленного дизайна, сумма оплаты не возвращается и служит компенсацией понесенных исполнителем расходов.

    Как установлено мировым судьей и следует из обстоятельств дела, истец отказался от исполнения договора, указав об этом исполнителю на стадии согласования макета, при этом макет исполнителем был подготовлен и направлен на согласование истцу. С учетом изложенного, положений п.3.6 договора, а также того, что в представленном макете нарушений качества не установлено, ответчиком обоснованно отказано в возврате предоплаты. При этом суд отмечает, что исполнителем произведена работа по изготовлению (отрисовке) макета, то есть, понесены расходы на работу художника.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козырева Дениса Евгеньевича к ИП Коряковцеву Филиппу Викторовичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.    

Судья А.М.Хахина