Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 от 23.09.2022

Мировой судья Моряков В.Н.                                                              Дело № 12-9/2022

                                                                                   УИД 22MS0115-01-2022-001957-72

РЕШЕНИЕ

    с. Староалейское                                                                      12 октября 2022 года

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Гончарова Е.А.,

при секретаре Даниловой М.М.,

рассмотрев жалобу Гончарова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 15.09.2022 года, которым:

Гончаров А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года

в <данные изъяты>,

проживающий по адресу: <адрес>

<адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.04.2022, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» Калининым Н.С., Гончаров А.С. 17.04.2022 в 00 часов 05 минут нарушил пункт 2.7 ПДД РФ по адресу: <адрес> являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, передал управление данным транспортным средством Гончаровой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в Третьяковский районный суд, Гончаров А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в установочной части постановления мировой судья указал на управление Гончаровым А.С. автомобилем, хотя указанного действия с его стороны не было, так как он не имеет водительских прав на управление автомобилем. Факт управления Гончаровым А.С. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № достоверно не установлен, поскольку сотрудники полиции не присутствовали на предполагаемом месте, а именно по ул. Шикунова в с. Староалейское Третьяковского района. Кроме того, в рамках административного дела не допрошена Гончарова Л.Е.. Не дано юридической оценки тому обстоятельству, что Гончарова Л.Е. также является сособственником автомобиля, имеет все права на него, постоянно им пользуется и управляет. Мировым судьей нарушены права заявителя, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении административного материала мировым судьей не предпринято мер для полного, объективного, всестороннего рассмотрения материала, не опрошены в полном объеме свидетели-понятые, сотрудники полиции, которые составляли административный материал, не устранены противоречия. Мировым судьей не применена рассрочка уплаты штрафа, в виду того, что у заявителя трое детей, жена осуждена Третьяковским районным судом, нигде не работает, ждет применения к ней наказания. Гончаров А.С. работает механизатором. Постановление, вынесенное мировым судьей является незаконным и необоснованным. А выводы, изложенные в постановлении, не основаны на материалах административного дела и противоречат им.

В судебном заседании Гончаров А.С., защитник Хижняк Н.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Свидетель Гончарова Л.Е. в суде показала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.04.2022 право собственности на автомобиль не было оформлено.

Проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт передачи Гончаровым А.С., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № Гончаровой Л.Е., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2022 № (л.д.1), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 67 от 17.04.2022, в соответствии с которым установлено состояние опьянения Гончаровой Л.Е. (л.д.2-4), объяснением Гончарова А.С., в котором он подтвердил факт передачи автомобиля Гончаровой Л.Е., находящейся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5), объяснением Гончаровой Л.Е., согласно которому она подтвердила факт передачи ей автомобиля Гончаровым А.С., которому было известно о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Калинина И.С. (л.д.7), сведениями МО МВД России «Змеиногорский», согласны которым Гончарову А.С. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д.10), карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой собственником автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № является Гончаров А.С. (л.д.11).

Названная совокупность не противоречащих друг другу доказательств, собранных по делу, правильно оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как достаточная для вывода о виновности Гончарова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Гончарова А.С. верно квалифицированы по указанной статье КоАП РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, оснований согласиться с утверждением Гончарова А.С. о том, что он не является субъектом вмененного в вину правонарушения, так как не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не имеется, так как он является собственником транспортного средства.

Доводы сторон о том, что Гончаров А.С. не является собственником автомобиля LIFAN Х60, государственный регистрационной знак В989АВ122 суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствам. Так, из объяснений Гончарова А.С., изложенных в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что он является собственником автомобиля LIFAN Х60, государственный регистрационной знак В989АВ122, факт передачи права управления автомобилем Гончаровой Л.Е. на месте им не оспаривался, он знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, получил его копию, подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений, с правонарушением был согласен. Кроме того, как следует из представленных материалов, Гончаров А.С. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в вышеуказанном автомобиле.

Представленный договор купли-продажи от 10.04.2012 автомобиля LIFAN Х60, государственный регистрационной знак В989АВ122, составленный в простой письменной форме, суд не принимает во внимание, так как документы, подтверждающие реальное исполнение договора не представлены.

Кроме того, заявителем не представлены данные о регистрации транспортного средства автомобиля LIFAN Х60, государственный регистрационной знак В989АВ122 в органах ГИБДД.

Приведённые выше обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи оформлен формально после совершения Гончаровым А.С. административного правонарушения, без намерения его реального исполнения, с целью избежания последним административной ответственности за содеянное.

Наличие у Гончаровой Л.Е. алкогольного опьянения объективно подтверждается процессуальными документами.

Из материалов дела следует, что состояние опьянения у Гончаровой Л.Е. установлено инспектором ДПС на основании акта медицинского освидетельствования № 67 от 17.04.2022, результаты освидетельствования Гончаровой Л.Е., Гончаровым А.С. не оспорены.

Гончаров А.С. подписал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, без каких-либо замечаний, об ошибочности выводов инспектора ДПС не заявлял, о том, что Гончаровой Л.Е. не передавал право управления транспортным средством, также не сообщил.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от Гончаровой Л.Е. было отобрано объяснение, в котором факт управления транспортным средством и нахождения в состоянии опьянения она не оспаривала.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гончарова А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Наличие страхового полиса ОСАГО, согласно которому Гончарова Л.Е. допущена к управлению автомобилем, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гончарова А.С. состава административного правонарушения и не опровергает выводы мирового судьи о виновности Гончарова А.С.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В этой связи довод жалобы о том, что в действиях Гончарова А.С. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Гончарова Л.Е. имела право управления вышеуказанным автомобилем, являющимся их общей совместной собственностью, подлежит отклонению.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гончарова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Все доказательства, положенные в основу принятого мировым судьей постановления, были исследованы в судебном заседании, Гончаров А.С. не был ограничен в возможности высказать свою позицию по делу. Сведений, свидетельствующих о том, что Гончаров А.С. при рассмотрении дела был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, а также лишен возможности ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами, материалы дела не содержат, кроме того, в материалах дела имеется подписка о разъяснении Гончарову А.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также им собственноручно выполнена надпись, свидетельствующая о том, что в услугах защитника Гончаров А.С. не нуждается.

Все процессуальные действия в отношении Гончарова А.С. были проведены в соответствии с процессуальными требованиями, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений закона не выявлено.

Постановление о назначении Гончарову А.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о непредоставлении рассрочки уплаты штрафа также не влекут отмену принятого мировым судьей постановления.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ).

При этом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может быть предоставлена на основании письменного ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

С соответствующим ходатайством о предоставлении рассрочки при рассмотрении дела об административном правонарушении Гончаров А.С. не обращался. Документы, подтверждающие его сложное положение, не представил.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 15 сентября 2022 года в отношении Гончарова А.С. оставить без изменения, жалобу Гончарова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                             Е.А. Гончарова