Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2020 (2-7824/2019;) ~ М-5402/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-1336/2020 (2-7824/2019;)

78RS0014-01-2019-007351-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                              29 сентября 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района» (далее по тексту – СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района»), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района») об обязании произвести перерасчет излишне уплаченной платы за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коробова Е.М., Курудимова Е.В., Суворкина Л.К. и другие, всего 25 истцом обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», просили суд произвести перерасчет излишне уплаченных денежных средств в счет уплаты жилищно-коммунальных платежей с применением повышающего коэффициента в отсутствие индивидуальных приборов учета потребляемых ресурсов, произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты электроснабжения, обязать ответчиков произвести текущий ремонт в местах общего пользования в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что являются нанимателями и собственниками комнат в коммунальной квартире по указанному выше адресу. С октября 2018 года управляющая компания стала начислять плату за жилищно-коммунальные с применением повышающего коэффициента ввиду отсутствия приборов учета подаваемых ресурсов, однако, по мнению, истцом данными приборами квартиру должны были обеспечить ответчики, учитывая, что именно на СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» как представителя собственника – города Санкт-Петербурга возложена обязанность по обеспечению жилья всем необходимым, в том числе приборами учета поставляемых в квартиру ресурсов. С октября 2019 года в жилом помещении по спорному адресу были установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем у ответчиков перед истцами появилась обязанность произвести перерасчет излишне начисленных коммунальных платежей за период с октября 2018 года до октября 2019 года с применением повышающего коэффициента, поскольку именно ответчики допустили отпуск ресурсов в отсутствие приборов учета, которыми своевременно не снабдили квартиру.

Кроме того, по мнению истцов, ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» с нарушениями производит начисления за потребленную электроэнергию, поскольку данные начисления превышают норматив потребления, а потому необходимо обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию.

Также истцу просят суд обязать ответчиков произвести текущий ремонт в местах общего пользования, ссылаясь в обоснование данного требования на то, что ответчики как управляющая компания и представитель собственника – города Санкт-Петербурга обязаны следить за надлежащим состоянием коммунальной квартиры, соблюдать, чтобы места общего пользования в жилом помещении соответствовали санитарно-гигиеническим нормам.

Истцы Коробова Е.М., Жданова Е.Х. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, настаивала на проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в судебное заседание явился, также возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные истцы, представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания», представители третьих лиц АО «Петроэлектросбыт», ПАО «Ленэнерго», Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту – Фонд) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела, учитывая, что не явившиеся истцы надлежащим образом извещались о слушании дела путем направления судебных извещений почтой по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений об ином адресе регистрации и проживания истцы суду не сообщали, несмотря на наличие такой обязанности в силу ст. 118 ГПК РФ.

Выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между потребителями коммунальных услуг (собственниками, нанимателями помещений в МКД) и управляющей организацией, являющейся Исполнителем коммунальным услуг, регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее по тексту – Правила), Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами гражданам, не установившим приборы учета, начисляется повышающий коэффициент к коммунальным услугам. Начисление повышающего коэффициента предусмотрено также ст. 157 ЖК РФ, повышающие коэффициенты применяются только при отсутствии индивидуальных приборов учета воды при наличии технической возможности их установки.

Коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установки наличия (отсутствия) технической возможности установки ИПУ, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При этом к заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета (пункт 81(1) Правил).

В силу п. 81(2) указанных Правил, в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения несет обязанность по оснащению данного помещения приборами учета, которые должны отвечать необходимым требованиям, и по вводу их в эксплуатацию. В свою очередь, исполнитель на основании возмездного договора с собственником осуществляет установку, замену и эксплуатацию приборов учета, а также документально оформляет ввод приборов учета в эксплуатацию, который осуществляется согласно пункту 81(9) Правил без взимания платы.

При наличии технической возможности установить в жилом помещении индивидуальные приборы учета применяется повышающий коэффициент за исключением наличия акта обследования об отсутствии технической возможности поставить прибор учета (п. 42 Правил).

Как установлено материалами дела, пояснениями сторон, истцы Коробова Е.М., Курудимова Е.В., Суворкина Л.К., Ермакова Л.В., Азарова Е.М. являются нанимателями жилых помещений – комнат в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тогда как другие соистцы являются собственниками комнат в указанной коммунальной квартире.

        Квартира <адрес> является коммунальной и со смешанной собственностью, доля жилых помещений, находящихся в частной собственности составляет 70% (26 комнат), доля государственных жилых помещений в данной квартире составляет 30% (10 комнат).

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является управляющей многоквартирным домом по указанному адресу компанией.

До 31 августа 2019 года лицевые счета государственной собственности, принадлежащие пользователям жилых помещений, в том числе указанным выше истцам, обслуживались СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района», а после 31 августа 2019 года – данные счета перешли на обслуживание ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Все владельцы помещений в многоквартирных домах независимо от того, относятся ли они к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду до 01 июля 2012 года обязаны были обеспечить оснащение помещений индивидуальными приборами учета, что соответствует положениям ст. 13 Федерального закона № 261 ФЗ и п. 81 Правил.

Согласно пояснениям представителя ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района», данных в судебном процессе и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, вплоть до октября 2019 года между жильцами коммунальной квартиры и ответчиком имелся спор о том, кем должны быть установлены приборы учета в данном жилом помещении. Учитывая, что в данной коммунальной квартире имеется много собственников жилых помещений (70%), а доля комнат, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, и оформленных по договорам социального найма незначительна (30%), жилищное агентство не могло полностью за свой счет установить и ввести в эксплуатацию приборы учета, в связи с чем предложило исполнить данную обязанность жильцам квартиры с возмещением на основании их заявления затрат пропорционально количеству жилой площади, находящейся в собственности города, однако истцы, в том числе собственники жилых помещений всячески уклонялись от данной обязанности, требовали установки приборов учета за счет СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района», подавали жалобы в различные надзорные инстанции, в том числе ссылаясь на то, что установка данных приборов за их счет невозможна ввиду того, что стояки горячего и холодного водоснабжения исчерпали свой ресурс, находятся в аварийном состоянии, в связи с чем на них не могут быть установлены приборы учета. Между тем СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» не могло установить данные приборы за свой счет, поскольку в противном случае контролирующие органы могли привлечь агентство к ответственности за нецелевое расходование денежных средств, учитывая наличии большого количества собственников комнат в данной коммунальной квартире, а потому приборы учета были установлены ответчиком с октября 2019 года на основании предписания Государственной жилищной инспекции, при этом установка данных приборов на основании данного предписания по жалобам жильцов не свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств жилищным агентством, тогда как ранее в отсутствие данного предписания ответчик не имел возможности установить приборы учета, в связи с чем начисление с повышающим коэффициентом платы за коммунальные услуги соответствует требованиям законодательства, учитывая, что сами жильцы, в том числе собственники жилых помещений не предприняли мер по установке таких приборов. В настоящее время Московское РЖА готовит пакет документов для подачи искового заявления в суд о возмещении расходов по установки ИПУ с собственников жилых помещений в указанной коммунальной квартире пропорционально приходящейся на них доле собственности.

Согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) коллективного (общедомового) прибора учета от 16 декабря 2014 года в квартире истцов имелась техническая возможность установить в жилом помещении индивидуальные приборы учета. Иного стороной истцов не доказано.

Таким образом, наличие технической возможности установки приборов учета в занимаемом заявителем жилом помещении подтверждалась неоднократными осмотрами жилого помещения и составленными при этом актами обследования, а именно: акт ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» от 16.12.2014; акт проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 26.02.2019; акт ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» от 26.03.2019.

В квартире по вышеуказанному адресу отсутствовали до октября 2019г. индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, поэтому расчет платы за коммунальные ресурсы производился, исходя из норматива потребления, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и количества зарегистрированных граждан.

С октября 2019 года в спорном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем начисления с октября 2019 года производятся по показаниям приборов учета для коммунальной квартиры, что сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

При таких данных, учитывая, что материалами дела установлено и не оспорено стороной истцов, что в коммунальной квартире по спорному адресу имелась техническая возможность установки приборов учета с возникновения данной обязанности у всех владельцев, собственников помещений, однако от реализации данного права, исполнения обязанности истцы уклонились, такие приборы были на основании предписания ГЖИ установлены ответчиком только в октября 2019 года, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания произвести перерасчет излишне начисленных коммунальных платежей с применением повышающего коэффициента за период с октября 2018 года до октября 2019 года применительно к жилому помещению, не оснащенному индивидуальными приборами учета. При этом суд отмечает, что с учетом количества проживающих и пользующихся коммунальными ресурсами жильцов в настоящее время невозможно доподлинно установить реальное количество потребленных коммунальных услуг в отсутствие спорных приборов вплоть до октября 2019 года, а потому суд критически относится к расчетам, представленным стороной истцов в материалы дела требований в указанной части. При этом перерасчет за октябрь 2019 года первоначальных начислений с применением повышающего коэффициента был автоматически произведен в ноябре 2019 года в программном обеспечении, учитывая, что спорные приборы были установлены в квартире с октября 2019 года.

Таким образом, требования истцов вернуть деньги, переплаченные на повышающий коэффициент за коммунальные услуги, а также 50% в соответствии с п.155 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 за незаконное начисление не могут быть удовлетворены.

Разрешая требования истцов в части вернуть перечисленные денежные средства за электричество, которые начисляются, превышая норматив потребления, суд также приходит к выводу о необоснованности и недоказанности данных требований.

Так, как установлено пояснениями сторон, материалами дела, в коммунальной квартире установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии.

В АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» на общедомовой учет многоквартирных домов по адресам: <адрес>. (далее МКД). Электроустановка указанных МКД единая. Расчеты ведутся по вводным приборам учета.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, в данном случае ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно пояснениям стороны ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» по спорному адресу плата за электроэнергию включается в общую квитанцию, при этом расчет услуги электроснабжение производится по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению определяется по формуле 7 согласно п. 50 Правил.

В соответствии с пунктом 50 Правил, ввод показаний прибора учета и разбивка расхода коммунального ресурса лицевыми счетами в коммунальной квартире производится в соответствии с долей, приходящейся на каждый лицевой счет по количеству человек.

Сторона истцов настаивала на назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе на предмет исправности индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в коммунальной квартире по спорному адресу, однако суд посчитал возможным отклонить данное ходатайство ввиду следующих обстоятельств.

Так, ссылаясь на неисправность индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в коммунальной квартире по спорному адресу, истцы указывали, что при включении небольшого количества электрических приборов в комнатах жильцов в квартире «выбивает пробки», прекращается подача электроэнергии, а потому истцы подозревают, что к их распределительному щитку подключены иные квартиры в данном доме, в том числе коммерческие помещения, буквально весь дом потребляет электроэнергию за счет истцов, которые оплачивают завышенные выставляемые коммунальные счета за электроэнергию, по мнению истцов, возможно, кто-то извлекает прибыль путем незаконного скрытого подключения к щитку в спорной квартире, в том числе добывает криптовалюту на майнинговых фермах.

Указанные ссылки и доводы истцов, положенные в основу данного требования, суд считает голословными, не подтвержденными относимыми, допустимыми и надлежащими письменными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающимися представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, согласно ответу АО «Петербургская сбытовая компания» от 24.08.2020, между АО «Петербургская сбытовая компания» и владельцами нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг, заключены отдельные договоры энергоснабжения.

Так, между АО «Петербургская сбытовая компания» и Сергиенко Д.В. заключен договор энергоснабжения от 16.02.2015 № в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 196105, <адрес>. Электроснабжение указанного нежилого помещения осуществляется по самостоятельной схеме. Учет объема электрической энергии по данному договору энергоснабжения осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета №, установленного в ГРЩ многоквартирного дома.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и Вардашкиным Ю.М. заключен договор энергоснабжения от 05.05.2017 № в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 196105, Санкт-Петербург, <адрес>. Электроснабжение указанного нежилого помещения осуществляется по самостоятельной схеме. Учет объема электрической энергии по данному договору энергоснабжения осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета №. установленного в ГРЩ многоквартирного дома.

Поскольку снабжение нежилых помещений № 6Н и № 1111, расположенных в многоквартирном дому по адресу: <адрес> осуществляется по самостоятельной схеме с использованием индивидуальных приборов учета, то объем потребленной в указанных нежилых помещениях электрической энергии не учитывается при определении объема потребленной электрической энергии как по договору энергоснабжения, так и квартире истцов.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, обязанности по обслуживанию инженерного оборудования жилого дома лежат на организации, обслуживающей жилищный фонд, в данном случае обязанность обеспечивать надлежащее состояние электроустановки МКД лежит на исполнителе коммунальных услуг – в настоящем случае на ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

При этом с требованием о проведении поверки счетчика электроэнергии истцы в управляющую компанию, сбытовую компанию не обращались, иного материалы дела не содержат, судом не добыто а истцами в обоснование настоящего требования не представлено. Какие-либо независимые досудебные экспертные заключения в подтверждение того, что третьи лица потребляют электроэнергию за счет жильцов коммунальной квартиры по спорному адресу, истцами в материалы дела также не представлены, тогда как иные письменные доказательства свидетельствуют о правомерности начисления платы за электроэнергию в спорной квартире, в связи с чем суд не усмотрел в настоящем случае возможности использования специальных познаний при разрешении настоящего требования ввиду его недоказанности.

Кроме того истцы просили обязать ответчиков провести текущий ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире по спорному адресу, в связи с чем также просили назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд также не усматривает правовых оснований к удовлетворению данной части требований, исходя из следующего.

В судебном заседании суд неоднократно просил пояснить, какой вид ремонта просят провести истцы – текущий или капитальный. Истцы пояснили суду, что в местах общего пользования в их коммунальной квартире требуется именно текущий ремонт, который должны произвести ответчики как управляющая компания и как представитель собственника помещений – города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности отклонить ходатайство истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что настоящее требование истцов основано на неправильном толковании действующих норм жилищного законодательства.

Так, ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», как управляющая организация несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу положений закона и договора управления.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (иди) нежилого помещения в многоквартирном доме, том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и др.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (введенному ФЗ от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» представил на обозрение суда документы, свидетельствующие о своевременном выполнении текущего ремонта в многоквартирном доме по спорному адресу, а именно:

    1) копию локальной сметы по плану мероприятий по текущему ремонту на 2019 г. по адресу: <адрес>

    2) копию акта о приемке выполненных работ от 31.10.2019г. согласно, которого выполнен ремонт лестничной клетки <адрес>;

    3) копию протокола №1 от 28.03.2016г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений;

    4) копию протокола №1 от 18.12.2009г. о выборе управляющей организации.

Данные письменные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении вышеуказанных нормативных актов и требований законодательства со стороны управляющей компании, указанные акты выполненных работ подтверждают факт надлежащей работы управляющей компании, т.е. все запланированные и утвержденные собственниками работы выполнены.

В рассматриваемом случае истцы просят выполнить текущий ремонт мест общего пользования в квартире, то есть за пределами лестничной клетки, что не входит в компетенцию и обязанности ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» как управляющей компании, а является непосредственной обязанностью истцов как жильцов спорной коммунальной квартиры, которые пользуются и владеют жилыми помещениями в ней.

Так, в силу ч.1. ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со статьей 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Согласно части 3, статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и соответственно мест общего пользования в коммунальной квартире, которые являются общим имуществом в коммунальной квартире.

Согласно статьям 30, 42, 43 ЖК РФ, собственник комнаты в коммунальной квартире также несет бремя содержания общего имущества собственников. В качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допуская безхозяйственного обращения с ним, а также помещений общего пользования в коммунальной квартире. Обеспечивать сохранность и ремонт санитарно-технического и иного оборудования соразмерно своей доле, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, работы по текущему ремонту внутри жилых помещений, в том числе мест общего пользования в коммунальных квартирах, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, является обязанностью собственников и нанимателей данных помещений, а потому в настоящем случае требование об обязании ответчиков произвести текущий ремонт мест общего пользования является неправомерным, основанным на неправильном толковании истцами положений действующего жилищного законодательства, в связи с чем также подлежит отклонению судом.

При этом с учетом доводов истцов о том, что их квартира находится в ненадлежащем санитарно-эпидемиологическом состоянии, все коммуникации требуют замены ввиду износа, суд сделал запрос в Фонд.

Согласно ответу на запрос суда из Фонда, в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 (далее – региональная программа) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> включен в перечень, в котором производятся работы по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно региональной программе период капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2 определен: на 2018 – 2020 гг. – ремонт крыши; на 2024 – 2026 гг. – ремонт горячего водоснабжения; на 2027 – 2029 гг. – ремонт холодного водоснабжения; на 2033 – 2035 гг. – ремонт фасада; на 2033 – 2035 гг. – ремонт теплоснабжения.

В настоящее время договоров между Фондом и подрядчиками на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> не заключалось, капитального ремонта не производилось.

Учитывая изложенное, предоставить сведения о состоянии труб водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Фонду не представляется возможным.

Кроме того, в полномочия Фонда не входит проведения текущего ремонта в многоквартирных домах.

Проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме регулируется главой 18 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что срок выполнения запланированных работ по капитальному ремонту систем ГВС и ХВС не пропущен, системы водоснабжения находятся в нормативном состоянии.

При этом истцами суду не представлено доказательств того, что их коммунальная квартира требует внеочередного проведения капитального ремонта на каких-либо участках, соответствующих требований в рамках настоящего иска также не предъявлялось.

На основании изложенного, с учетом добытых судом письменных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности требований стороны истцов и их отклонении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковые требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                          О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2020 года.