Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2020 ~ М-89/2020 от 10.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/20 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Котову Андрею Вячеславовичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику Котову А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2747 руб. 93 коп.; о взыскании материального ущерба в размере 5846 руб. 59 коп.; о взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Котов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Котов А.В. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность помощника в АО «Русская Телефонная Компания» (л.д.11-13).

В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом АО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Котов А.В. переведен на должность специалиста (л.д.18).

Согласно п. 4.2.6. заключенного с ответчиком Трудового договора в связи с производственной необходимостью истец вправе перемещать ответчика в пределах муниципального образования без согласия ответчика.

В силу ст. 72.1 Трудового договора не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик временно был переведен на должность начальника офиса в офисе продаж, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста в офис продаж расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№ (адрес: 142172 <адрес>), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «G298» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 39804 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С коллективом офиса продаж «№ был заключен договор № №1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G298».

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «№ самостоятельно, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером G2980000019.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 5847 руб.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5847 руб. (л.д.48).

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 5846 руб. 59 коп.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца АО «Русская Телефонная Компания», подлежат взысканию судебные расходы по уплате им государственной пошлины в размере 400 руб., подтвержденные документально (л.д.5).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к Котову Андрею Вячеславовичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Котова Андрея Вячеславовича в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 2747 руб. 93 коп.; сумму причиненного ущерба в размере 5846 руб. 59 коп.; судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня
вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.