Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2021 ~ М-1188/2021 от 12.10.2021

Дело 2-1364/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-003724-82

                                                   РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 г.        г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саниной Е.В. к Бурдину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Санина Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.09.2018 между ней и Бурдиным А.С. заключен договор займа с залогом движимого имущества, в соответствии с которым она предоставила Бурдину А.С. заем в размере 100000 рублей до 05.12.2018, с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование займом в размере 10000 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа Бурдин А.С. передал Саниной Е.В. в залог транспортное средство - автомобиль марки LADA 217230, регистрационный номер №, 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) №. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, денежные средства в установленный сторонами срок не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем по состоянию на 07.10.2021 имеется задолженность в размере 100000 рублей - по оплате основного долга, 280000 рублей - по оплате процентов. На основании изложенного просит взыскать с Бурдина А.С. указанную задолженность в размере 380000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Астанин В.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Бурдин А.С. в суд не явился, направленные в его адрес почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, место жительства ответчика в настоящее время не известно.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно.

Представитель ответчика Бурдина А.С. - адвокат адвокатской палаты Ростовской области Кулькова Т.С., представившая ордер и удостоверение, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

      Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 05.09.2018 между истцом Саниной Е.В. и ответчиком Бурдиным А.С. заключен договор займа с залогом движимого имущества, на основании которого займодавец Санина Е.В. предоставила заемщику Бурдину А.С. заем в размере 100000 рублей с условием ежемесячной оплаты процентов за весь срок пользования займом по день его возврата в размере 120 % годовых (10% в месяц, что составляет 10000 рублей). Срок возврата займа определен сторонами до 05.12.2018. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа Бурдин А.С. передал Саниной Е.В. в залог транспортное средство - автомобиль марки LADA 217230, регистрационный номер №, 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) №. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме до подписания договора займа, что указано в пункте 2 заключенного между сторонами договора займа от 05.09.2018. Данное доказательство стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указанной процессуальной нормы ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в установленный договором срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с Бурдина А.С. задолженности по договору займа, в том числе, 100000 рублей - по оплате основного долга, 280000 рублей - по оплате процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела копии паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, следует, что заложенный автомобиль LADA 217230, регистрационный номер №, 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) № принадлежит ответчику.

Поскольку доказательств уплаты Бурдиным А.С. денежных средств, полученных по договору займа, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, истец обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 7300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

         исковые требования Саниной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Бурдина А.С. в пользу Саниной Е.В. задолженность по договору займа с залогом движимого имущества от 05.09.2018 в размере 380000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7300 рублей.

      Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 217230, 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, государственный номер № в счет задолженности Бурдина А.С. перед Саниной Е.В. по договору займа с залогом движимого имущества от 05.09.2018.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Судья         И.Г. Петриченко

       Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2021.