Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2018 ~ М-3866/2017 от 21.12.2017

     Копия.

дело № 2-768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании задолженности по договору бригадного подряда, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Устинов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новосторой» о расторжении договора бригадного подряда, взыскании задолженности по договору бригадного подряда в сумме 957 880 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 28 августа 2017 года заключен договор о бригадном подряде, в соответствии с которым бригада обязалась на МНЗ выполнить погрузочно-разгрузочные работы по монтажу металлоконструкций и устройству железнодорожных конструкций. Настоящий договор был подписан им, ответчиком, а также членами бригады в количестве тринадцати человек. Ответчик оплатил проезд всем членам его бригады до места работы. Бригада приступила к выполнению работ и выполнила работы, указанные в пп.2.1,2.2 договора, на сумму 870 280 рублей. Также, по условиям договора, ответчик обязался оплатить суточные в соответствии с п.2.5 договора, в сумме 87 600 рублей. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 957 880 рублей. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, однако работа выполнена, то есть условия договора со стороны бригады исполнены надлежащим образом, что подтверждается документами МНПЗ. Они обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств и расторжении договора, однако ответчик отказал в выплате денежных средств.

Определением Нефтеюганского районного суда от 15 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены члены бригады, указанные в договоре бригадного подряда (иные данные) - Белявский Павел Николаевич, Зозуля Станислав Сергеевич, Ламажапов Бадмажапов Базарович, Гатауллин Андрей Разяпович, Суханов Сергей Валентинович, Падуровский Олег Геннадьевич, Офицеров Алексей Александрович, Одношевин Константин Анатольевич, Фролов Вячеслав Александрович, Драган Максим Георгиевич, Челноков Максим Александрович, Логвиненко Сергей Анатольевич, Рязанов Иван Викторович (л.д.107).

Определением Нефтеюганского районного суда от 07 марта 2018 года требования истца о расторжении договора бригадного подряда оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.110).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д.111-118,120).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направленное ответчику извещение по адресу, указанному в договоре бригадного подряда (иные данные) и Едином государственном реестре юридических лиц, не вручено, поскольку такое учреждение отсутствует (л.д.88, 94-96, 121).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, признавая неявку представителя ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности в сумме 957 880 рублей по договору бригадного подряда 01/09/17.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение заявленных требований, истец предоставил в суд договор бригадного подряда (иные данные), в соответствии с которым ООО «Новострой», именуемый заказчиком и бригада строителей, именуемая подрядчиком, пришли к соглашению, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить погрузочно-разгрузочные работы, работы по монтажу металлоконструкций и устройству железобетонных конструкций, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену (п.1.1). Местом выполнения работ является город Москва, МНПЗ (л.д.1.2). Стоимость работ по монтажу металлоконструкций составляет 8 000 рублей за одну тонну на всю бригаду (п.2.1). Стоимость работ по устройству железобетонных конструкций составляет 4 000 рублей за один куб бетона на всю бригаду (п.2.2). Стоимость погрузочно-разгрузочных работ составляет 230 рублей за одну тонну металлоконструкций на всю бригаду (п.2.2). Стоимость выполненных работ за месяц оплачивается заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (п.2.3) В случае не подписания акта о приеме выполненных работ КС-2 по вине заказчика в течение десяти дней считается подписанным, и простоев бригады выплачивается сумма в размере 2 000 рублей за каждый день простоя в месяц (п.2.4). Бригаде заказчик выплачивает суточные в размере 300 рублей на человека (п.2.5). Бригаде заказчик выплачивает железнодорожные билеты в обе стороны один раз в год (п.2.6). Срок выполнения работ по настоящему договору – с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года (л.д.4.1). Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (4.2). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения (п.4.3) (л.д.86).

Кроме того, стороной истца предоставлены табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2017 года (л.д.21-22), ежедневные отчеты о выполнении погрузо-разгрузочных работ за август 2017 года (л.д.25-32), сентябрь 2017 года (л.д.37-61), от 02 октября 2017 года, 03 октября 2017 года (л.д.23-24); ежедневные отчеты по представлению персонала за сентябрь 2017 года (л.д.33-36,64-69), от 02-03 октября 2017 года (л.д.62-63); протоколы заседаний комиссий по проверке знаний (л.д.15-17), удостоверения членов бригады и проездные билеты (л.д.70-78), акт о выполнении погрузочно-разгрузочных работ от 01 октября 2017 года на сумму 220 340 рублей (л.д.79), акт о выполнении монтажных работ металлоконструкций от 01 сентября 2017 года за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года на сумму 264 000 рублей (л.д.81), акт о выполнении погрузочно-разгрузочных работ от 08 сентября 2017 года за период с 06 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года на сумму 165 600 рублей (л.д.83), акт о выполнении погрузочно-разгрузочных работ от 01 сентября 2017 года за период с 16 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года на сумму 220 340 рублей (л.д.84).

Исследовав предоставленные доказательства, судом установлено, что:

- стороной истца предоставлена копия договора бригадного подряда (иные данные), поскольку подпись генерального директора ФИО17 и печать юридического лица, поставленные в разделе 9 договора от имени ООО «Новострой», исполнены путем цветного копирования (л.д.88).

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (л.д.86);

- табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2017 года не имеют подписи руководителя ООО «Новострой» и печати, то есть также не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (л.д.21-22). Кроме того, предоставленные табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2017 года не подтверждают факт наличия между сторонами отношений, возникших из договора бригадного подряда, поскольку в соответствии постановлением Государственного комитета РФ по статистике Российской Федерации №1 от 05 января 2004 года, табели учета рабочего времени являются первичной учетной документацией по учету труда, то есть табели учеты рабочего времени ведутся в отношении работников, работающих у работодателя только на основании трудовых договоров;

- ежедневные отчеты о выполнении погрузо-разгрузочных работ за август 2017 года не относятся к предмету спора, поскольку срок выполнения работ по договору бригадного подряда определен с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года;

- ежедневные отчеты о выполнении погрузо-разгрузочных работ за сентябрь 2017 года, от 02 октября 2017 года, от 03 октября 2017 года не имеют подписи руководителя ООО «Новострой» и печати юридического лица, полномочия лица, их подписавшего от имени ООО «Новострой», не установлены. Кроме того, доказательств о наличии договорных отношений между ответчиком и АО «Промстрой» также не установлено (л.д.23-32, 37-61, );

- ежедневные отчеты по представлению персонала за сентябрь 2017 года, от 02-03 октября 2017 года не имеют подписи руководителя ООО «Новострой» и печати юридического лица, полномочия лица, их подписавшего от имени ООО «Новострой», не установлены. Кроме того, доказательств о наличии договорных отношений между ответчиком и АО «Промстрой» также не установлено (л.д.33-36,62-69);

- четыре акта выполненных работ также не имеют подписи руководителя ООО «Новострой» и печати юридического лица; также отсутствуют доказательства о предоставлении истцом данных актов ответчику и не подписание их по вине ответчика (л.д.79-85).

Также судом установлено, что в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц с 07 февраля 2018 года право действовать от имени юридического лица имеется у ФИО18 (л.д.96), других лиц, которые могут действовать от имени ответчика в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому не принимаются судом в качестве доказательств заключения между сторонами договора бригадного подряда, выполнение бригадой работ по договору подряда и отказом ответчика подписать акты выполненных работ, в связи с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, протоколы заседаний комиссий по проверке знаний, удостоверения членов бригады и проездные билеты не подтверждают факта заключения между сторонами договора бригадного подряда (иные данные) и выполнения, в соответствии с ним, работ на сумму 957 880 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств о причинении ему действиям ответчика морального вреда, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению за их необоснованностью.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины сумме 13 000 рублей (л.д.10).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:    

В удовлетворении исковых требований Устинова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании задолженности по договору бригадного подряда, компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.