Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 01.11.2022

    мировой судья ФИО1

    № 10-7\2022

    № 1-52\2022

    №12201940028008058

    УИД № 18MS0079-01-2022-001039-81

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 ноября 2022 года                                с. Красногорское Удмуртской Республики

    Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А.,

    при секретаре: Аникиной Е.В.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Аникина К.Н.,

    осужденной: Бабинцевой Наталии Леонидовны,

    защитника: адвоката Ившина В.А., представившего удостоверение №1343 и ордер № 18-11-2022-00325477 от 14 ноября 2022 года,

    уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики на приговор мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 06 октября 2022 года, которым:

    Бабинцева Наталия Леонидовна, <данные изъяты>

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденная Бабинцева Н.Л. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязана самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания.

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики Бабинцева Н.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ она обязана самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заместитель прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики ФИО2 обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор является незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В ходе рассмотрения мировым судьей установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Данное является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ, указанные нормы закона мировым судьей применены не были. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить положения ст.62 УК РФ.

    В судебном заседании прокурор Юкаменского района Удмуртской Республики Аникин К.Н. доводы, отраженные в представлении поддержал, просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

    Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом.

    Осужденная Бабинцева Н.Л. в судебном заседании указала, что не возражает в удовлетворении представления, просила удовлетворить представление Прокуратуры Юкаменского района Удмуртской Республики.

    Адвокат Ившин В.А. полностью поддержал Бабинцеву Н.Л.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства, сроки давности привлечения к уголовной ответственности мировым судьей соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у мирового судьи не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

    Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, в целом установлены верно.

    Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Бабинцевой Н.Л. также были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденная и ее защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденной, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права на защиту не допущено.

    Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

    Обоснованность выводов мирового судьи, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Последнее с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

Виновность Бабинцевой Н.Л. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, указавшего, что денежные средства, когда он ушел из дома, находились у него в зальной комнате на столе. После того, как он вернулся по месту жительства, обнаружил пропажу денежных средств. Также виновность осужденной подтверждена показаниями свидетеля ФИО4, который указал, что со слов потерпевшего ему стало известно о похищении у последнего денежных средств. В дом потерпевшего заходила Бабинцева Н.Л., после этого Бабинцева Н.Л. покупала продукты питания и спиртное. Свидетель ФИО5 указал, что 21 июня 2022 года через окно своего дома увидел, как в дом к потерпевшему, сломав замок, заходит Бабинцева Наталия, а мужчина, пришедший вместе с ней, остался ждать ее на улице. Он сразу же позвонил Алексею и рассказал о случившемся. Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что осужденная приходила к ним 21 июня 2022 года в магазин и приобретала продукты питания и спиртные напитки. Вышеприведенные принятые за основу при вынесении обжалуемого приговора показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, несмотря на то, что они не являлись прямыми очевидцами произошедших всех противоправных действий осужденной, не свидетельствует о невиновности Бабинцевой Н.Л. в совершении преступления и данное не является основанием для признания показаний приведенных лиц недопустимыми доказательствами, поскольку, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц подобные сведения содержат и приведены выше в приговоре мирового судьи. Каких-либо объективных оснований оговаривать осужденную указанными свидетелями, стороной потерпевшего судом апелляционной инстанции не установлено. Данные показания последовательны, соотносятся и дополняют друг друга. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании у мирового судьи, являются несущественными и не могут быть отнесены судом к ложным и противоречащим показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим вышеуказанным собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины осужденной в совершении ею преступления, а объясняются субъективным восприятием свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания, данные показания, в принятой судом части, являются логичными, непротиворечивыми.

Бабинцева Н.Л. свою вину в совершении преступления признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, из оглашенных показаний осужденной усматривается, что ФИО3 – ее знакомый. 21 июня 2022 года она пошла отдать забытые им вещи, его дома не оказалось. Тогда она решила вещи оставить дома, увидела в ограде дома металлическую штыковую лопату, с помощью которой отодвинула врезной замок двери. В доме она прошла в зальную комнату, где на столе обнаружила денежные средства в общем размере 9000 рублей. Она забрала их с собой. На них в магазинах она покупала продукты питания, спиртные напитки. Впоследствии ей стало стыдно, 20 июля 2022 года пришла в полицию с явкой с повинной(л.д. 39-40, л.д. 41-43).

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимой не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания потерпевшего и свидетелей соотносятся и с протоколом осмотра мест происшествия, заявлением потерпевшего, которые также указывают о факте совершения преступления Бабинцевой Н.Л.

    Осужденная Бабинцева Н.Л. в момент совершения преступления действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желала их наступления, понимала, что совершает хищение чужого имущества, при этом она осознавала, что действует тайно, понимая, что не имеет права на имущество потерпевшего. Мотивом данного преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самой осужденной, покинувшей место преступления с похищенными денежными средствами. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно вышеуказанным в апелляционном постановлении доказательствам умысел на хищение денежных средств у потерпевшего у Бабинцевой Н.Л. возник после проникновения в жилое помещение, в связи с чем мировым судьей правильно квалифицированы ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

    Достоверность принятых мировым судьей за основу приговора доказательств не вызывает каких-либо сомнений.

    Суд апелляционной инстанции считает, что неустранимых сомнений, в виновности Бабинцевой Н.Л. по вышеуказанному преступлению не имеется, уголовное дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленные стороной обвинения доказательства, исходя из вышеуказанной оценки доказательств, указывают на виновность и причастность осужденной в совершении преступления. Уголовно-процессуальный закон не ограничивает сведения, на основе которых суд принимает решение о виновности или невиновности лица, только наличием очевидцев преступления. В данном случае виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в оспариваемом приговоре.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, мировой судья правильно квалифицировал действия Бабинцевой Н.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а доводы об обратном следует признать необоснованными.

    Правильно установил смягчающие по делу обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, просьба потерпевшего о снисхождении. Также правильно было установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Психическое состояние осужденной мировым судьей проверено. Сомнений в ее вменяемости не возникло. С учетом характеризующего материала, сведений о личности Бабинцевой Н.Л., ее поведения в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, в соответствии со ст. 19 УК РФ Бабинцева Н.Л., как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для назначения и производства судебной экспертизы в отношении осужденной не установлено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу требований части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона приговор признается несправедливым, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу данные требования закона нарушены.

Как следует из материалов дела, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, осужденной написана явка с повинной. При назначении Бабинцевой Н.Л. наказания, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе, признаны мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, при постановлении приговора, мировой судья, признав указанные обстоятельства смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Однако, мировой судья не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение. Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос об обоснованности размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что назначенное Бабинцевой Н.Л. по приговору наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, хотя и не превышает установленных указанными нормами пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что мировой судья при назначении наказания осужденной исходил из максимального наказания, без учета установленных этими правилами пределов, что нельзя признать справедливым. Таким образом назначенное Бабинцевой Н.Л. наказание нельзя признать справедливым и в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, учитывая имущественное положение Бабинцевой Н.Л., считает, что применение условного осуждения в данном случае не будет преследовать цель исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, не находит для применения к Бабинцевой Н.Л. ст.73 УК РФ.

    При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Бабинцевой Н.Л., совершившей в период испытательного срока (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) новое преступление, мировым судьей правильно учтены вышеуказанные данные о ее личности, учтено ее поведение во время испытательного срока. В материалах дела имеются сведения, что во время испытательного срока Бабинцева Н.Л. имеет нарушения. Принимая во внимание поведение осужденной в период условного осуждения, мировым судьей правильно отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» определен правильно. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимой, ее состояние здоровья, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Бабинцевой Н.Л. мировым судьей правильно постановлено отбывать в колонии-поселении, на основании ст. 75.1 УИК РФ с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым смягчить назначенное осужденной наказание, апелляционное представление удовлетворить.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики удовлетворить.

    Приговор мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабинцевой Наталии Леонидовны изменить:

- описательно - мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дополнить ссылкой на применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Бабинцевой Н.Л. по ч.1 ст.158 УК РФ до 8(восьми) месяцев лишения свободы.

    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабинцевой Н.Л. оставить без изменения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                                                            И.А. Рекк