Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-637/2022 ~ М-632/2022 от 28.09.2022

УИД 26RS0022-01-2022-000786-95

Дело №2-637/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Левокумское 16 ноября 2022 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием ответчика Сарычевой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бородиновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Цапаеву Денису Васильевичу, Сарычевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора, обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Цапаеву Денису Васильевичу, Сарычевой Татьяне Михайловне в котором просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в размере 263 729,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 185 577.26 руб. и задолженности по просроченным процентам 78 151,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 837,29 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Расторгнуть кредитный договор № ... от (дата) Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» на залоговое имущество, а именно на объект недвижимости: ... существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества - 961 600 руб. Определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Данное гражданское дело неоднократно назначалось разбирательством в судебном заседании (дата), (дата), но истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, причина неявки суду не известна, о дате и времени слушания извещался по средствам почтовой связи.

Определением суда от (дата) на истца возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований в соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ, копия определения получена истцом и его представителем (дата), что подтверждается почтовыми уведомлениями ( л....

Определением суда от (дата) истцу было предложено представить отчет об оценке имущества умершего заёмщика, стоимостью которого ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, копия определения получена истцом, что подтверждается материалами дела (...).

В соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, стороны истец ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Кузнецовой Я.Г., ответчик Цапаев Д.В. не явились в суд по вторичному вызову.

Ответчик Сарычева Т.М. не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Часть 3 ст.223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», поскольку последним возложенную на него обязанность определением суда от (дата) истец не исполнил.

Ответчик Цапаев Д.В. извещён о дате слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду не известна. Письменных пояснений, возражений на заявленные истцом требования не предоставил, ответчик Сарычева Т.М. не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Цапаев Д.В. не явились в суд по вторичному вызову суда, на основании статьи 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Судом установлено, что государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в сумме 11837,29 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л...), в графе плательщик указан Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (адрес).

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченная государственная пошлина в сумме 11837,29 рублей подлежит возвращению плательщику – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статей 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» (...) к Цапаеву Денису Васильевичу (...), Сарычевой Татьяне Михайловне (...) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращение взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.

Обязать межрайонную ИФНС России 6 по Ставропольскому краю возвратить Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк уплаченную по платёжному поручению № ... от (дата) государственную пошлину в общей сумме 11837,29 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья А.А. Власов