Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2022 ~ М-206/2022 от 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                        Потапова А.И.,

при секретаре                                Карамушко А.М.,

помощник судьи                                 Гришаева М.А.,

с участием:

представителя истца                             Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело № 2-292/2022 по исковому заявлению Тетеревкова ФИО8 к Скирдовой АА об отмене запрета на совершение действий по распоряжению имуществом,

установил:

Тетеревков А.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Скирдовой А.А. (далее - ответчик) об отмене запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

04.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, который принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, было установлено, что 17.09.2020 в отношении указанного автомобиля судебным приставом Кировского ОСП УФССП России по Томской области вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по исполнительному производству № 69405/20/7001-ИП от 09.09.2020, несмотря на то, что данное транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано на Скирдову А.А., в связи с чем она обратилась в ОСП по Кировскому району для снятия наложенных ограничений. В июне 2022 истец вновь обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, однако было установлено, судебным приставом-исполнителем Каргасокского ОСП УФССП России по Томской области, 24.03.2022 вынесены 4 постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в связи с чем, ему было отказано в регистрации автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом и ответчиком 04.02.2022, постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля вынесены 24.03.2022, таким образом, имущество еще не находилось под запретом, поэтому, на момент заключения договора купли-продажи стороны договора не действовали с противоправной целью, их действия не были направлены на вывод имущества от обращения на него взыскания по долгам ответчика. На основании изложенного, истец просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ПАО «Сбербанк», как лицо, в чьих интересах были приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Ожогина Н.М., действующая по ордеру №129 от 19.10.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком носила фиктивный характер, имущество фактически не выбыло из владения продавца, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Представитель третьего лица, ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил отзыв относительно заявленных требований. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО6 03.03.2022 и 24.03.2022, в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника Скирдовой А.А. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк», по находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 630,71 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 734,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 956,37 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 501,67 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 539,55 руб., всего на сумму более 560 000 руб., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска, г/н №.

Заявляя требование об отмене установленных ограничений в отношении указанного автомобиля, истец Тетеревков А.Н. ссылается на то, что автомобиль был им приобретен у Скирдовой А.А. по договору купли-продажи 04.03.2022, то есть до установления ограничений, следовательно, он является его собственником, поставить ранее автомобиль на учет в органах ГИБДД у него не имелось реальной возможности, так как на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Томска от 17.09.2020.

В подтверждение указываемых обстоятельств, истцом представлены: договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2022, из которого следует, что одновременно с заключением договора деньги переданы покупателем продавцу Скирдовой А.А., автомобиль передан продавцом покупателю Тетеревкову А.Н., а также паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, из которых следует, что автомобиль принадлежит продавцу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники".

Суд принимает во внимание, доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, при наличии запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, который снят только 24.03.2022, что следует из представленного по запросу суда постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, однако при этом учитывает следующее.

Перед заключением договора купли-продажи автомобиля, истец, проявляя при этом должную заботливость и осмотрительность как покупатель, имел реальную возможность проверить и установить наличие сведений о каких-либо ограничениях и запретах, установленных в отношении указанного автомобиля, которые бы препятствовали ему в дальнейшем в совершении действий по регистрации автомобиля на свое имя.

Вместе с этим продавец, заключая договор купли-продажи, указал в нем, что автомобиль не продан, не заложен, под арестом не состоит, не имеет регистрационных ограничений.

По мнению суда, из указанного следует, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля, стороны по договору, имея реальные намерения совершить сделку по отчуждению автомобиля, должны были и могли, исходя из условий сложившейся жизненной практики, действуя добросовестно, с достаточной очевидностью убедиться в действительном отсутствии каких-либо запретов и ограничений в отношении отчуждаемого автомобиля, однако не совершили указанные действия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи транспортного средства.

Заключение договора купли-продажи, предполагает отчуждение проданного имущества и прекращение права собственности продавца на проданное имущество, то есть прекращение прав пользования, владения и распоряжения указанным имуществом.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, спорное имущество – автомобиль, фактически не выбывало из владения и пользования Скирдовой А.А., о чем свидетельствуют договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № от 14.06.2022, страхователем по которому является Тетеревков А.Н., а лицами, допущенными к управлению автомобилем Форд Фокус, г/н №, является ответчик Скирдова А.А., а также факт привлечения Скирдовой А.А. 25.05.2022 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение п. 22.9 ПДД РФ, при управлении автомобилем Форд Фокус, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2022 № №.

При этом суд, принимает во внимание, что истец и ответчик состоят в близких родственных отношениях – ответчик Скирдова А.А. является родной дочерью истца Тетеревкова А.Н., место регистрации жительства обоих в исковом заявлении указано по одному и тому же адресу: <адрес>, на что указывал в представленных суду письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

О том, что у ответчика Скирдовой А.А. имеются неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк» начиная с 2021 года, в том числе по тем исполнительным производствам, при исполнении которых были приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, ответчику было с достаточной очевидностью известно, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании п.п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу п. п. 1, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что договор купли- продажи от 04.02.2022 не свидетельствует с достоверностью и достаточностью об истинной воле сторон, направленной на переход права собственности на спорный автомобиль от Скирдовой А.А. к Тетеревкову А.Н., и в этой связи приходит к выводу, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделки, которая в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Поскольку мнимая сделка юридических последствий в виде перехода права собственности на автомобиль не влечет, оснований для отмены принятых судебных приставом-исполнителем мер, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, не имеется.

Оценивая все представленные сторонами по делу и исследованные судом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных исковых требований, не установлено, в связи с чем, исковое заявление Тетеревкова А.Н. об отмене запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Тетеревкова АН к Скирдовой АА об отмене запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02.11.2022.

Судья                                         А.И. Потапов