Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2023 от 02.05.2023

УИД 44RS0005-01-2023-000499-65

Дело № 1-98/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                                         08 июня 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимого Иванушкова ФИО124

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АПКО Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Иванушкова ФИО29 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ, русского; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> холостого; несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего; имеющего среднее - специальное образование; военнообязанного; неработающего; судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа и ограничения свободы не отбыты,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей, в соответствии со ст.70 ч.5 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14.11.2011г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 5000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца с возложением обязанностей, из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ., наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, в соответствии со ст.70 ч.5 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3месяца с возложением обязанностей,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложений наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей; из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы 5 месяцев 15 дней;

содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Иванушков ФИО30 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков, злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние и покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Иванушков ФИО31., находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, со стола в комнате указанного дома, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9T 64 Gb» стоимостью 8 081 рубль 20 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 081 рубль 20 копеек.

Он же, Иванушков ФИО32., будучи осужденным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированого государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, будучи поставленным ДД.ММ.ГГГГ на учёт в <адрес> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был уведомлён и письменно ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы с ограничениями и обязанностями, установленными ему судом, в том числе установлением нового ограничения по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- не уходить из мест постоянного проживания в период с 23.00 до 06.00 часов по местному времени, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ к Иванушкову ФИО33 применены электронные средств надзора и контроля.

Достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничениях: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, имея умысел на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, после вынесения в его адрес ДД.ММ.ГГГГ официального предостережения о недопустимости нарушения установленных ему судом ограничений, не предупредив органы, осуществляющие надзор за исполнением наказания, в ночное время самовольно покинул место постоянного жительства по адресу: <адрес> а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 09 минут по 23 часа 20 минут; с 23 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ; с 00 часов 12 минут по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ Иванушкову ФИО34 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; с 21 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 47 минут по 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, за что, ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Иванушков ФИО35 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, допустив нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Он же, Иванушков ФИО36 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ-побои, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни <адрес>, в ходе совместного с Потерпевший №2 распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли Потерпевший №2, подошел к последней, нанёс ей один удар кулаком левой руки в область левого бока и один удар кулаком в область лица, от которых Потерпевший №2 испытала физическую боль.

Он же, Иванушков ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке четвёртого этажа в подъезде <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитил находившийся на полу лестничной площадки мобильный телефон марки «Redmi 9A» стоимостью 4 667 рубль 58 копеек, принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 4 667 рублей 58 копеек.

Он же, Иванушков ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №4, завладел банковской картой последнего и умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись оснащенной функцией бесконтактной оплаты банковской картой на имя Потерпевший №4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как лично, так и передавая своим знакомым, не осведомленным о незаконности действий знакомым, оплачивал товары в платежных терминалах на кассах магазинов <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Винный склад» по <адрес> – на суммы 439 рублей 90 копеек, 449 рублей 30 копеек, 396 рублей 30 копеек на общую сумму 1 285 рублей 50 копеек; в магазине «ИП ФИО25» по <адрес> – на суммы 165 и 260 рублей на общую сумму 425 рублей; в магазине «Плюшки-Ватрушки» по <адрес> – на сумму 112 рублей; в магазине «Бристоль» по <адрес> – на сумму 506 рублей 88 копеек; в магазине «Вариант-С» по <адрес> – на суммы 85 рублей 30 копеек и 77 рублей 90 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ИП ФИО25» по <адрес> - на сумму 200 рублей; в магазине «Плюшки-Ватрушки» по <адрес> - на сумму 124 рубля; в магазине «Винный склад» по <адрес> – на суммы 913 рублей 90 копеек, 129 рублей 80 копеек, 632 рубля 70 копеек, 149 рублей 90 копеек, 759 рублей 60 копеек, 298 рублей, 289 рублей 90 копеек, 149 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Винный склад» по <адрес> - на суммы 999 рублей 10 копеек, 279 рублей 60 копеек, 909 рублей 70 копеек на общую сумму 2 188 рублей 40 копеек; в магазине «ИП ФИО25» по <адрес> - на сумму 203 рубля; в магазине «Плюшки-Ватрушки» по <адрес> – на сумму 186 рублей; в магазине «Вариант-С» по <адрес>- на сумму 417 рублей 15 копеек, после чего, в продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине «Винный склад» по <адрес>, не смог приобрести товар, используя банковскую карту, его действия по хищению денежных средств не были доведены до конца по независящим от Иванушкова ФИО39 обстоятельствам, так как денежные средства со счёта указанной банковской карты были переведены потерпевшим Потерпевший №4 на другой банковский счёт.

В судебном заседании подсудимый Иванушков ФИО40 виновным себя признал в полном объеме. Вина Иванушкова ФИО41 в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

    Доказательства по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Иванушков ФИО42 вину в совершении преступления признал, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года находился на поминках ФИО43 в <адрес>, где совместно с Свидетель №5, Свидетель №3 и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки. В его присутствии Свидетель №5 подключил мобильный телефон покойного брата к зарядному устройству. Через некоторое время, уходя домой, пока никто не видел, отсоединил данный мобильный телефон марки «Redmi 9» в чехле тёмного цвета от зарядного устройства и убрал его в карман. Примерно через день, продал данный телефон в <адрес> незнакомому мужчине за 1 000 рублей. В содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшей, явку с повинной, показания которые давал при проверке показаний на месте подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Потерпевший №2 с незнакомым мужчиной и Свидетель №3, чтобы помянуть проживавшего ранее с ней сына, погибшего накануне. Дома были также сыновья ФИО9 и Свидетель №4. У погибшего сына был мобильный телефон, марка которого ей неизвестна. Впоследствии, от сына Свидетель №4 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон был подключен к зарядному устройству, после чего пропал. С оценкой стоимости телефона экспертом согласна. Оценивать чехол от телефона не желает, так как ценности он не представляет. Ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей – пенсия. Ущерб от хищения телефона не значительный, но существенный.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ погиб его брат ФИО44 который проживал с матерью, у него был сенсорный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 T». Данный телефон вместе с чехлом-книжкой тёмного цвета был приобретен братом весной ДД.ММ.ГГГГ года за 15 280 рублей. После гибели брата приехал домой к матери, чтобы помочь организовать похороны, телефон ФИО45 находился дома. ДД.ММ.ГГГГ по телефону мать сообщила, что мобильный телефон пропал. ДД.ММ.ГГГГ, на похоронах брата выяснил, что телефон пропал в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда домой к матери приходили гости, ДД.ММ.ГГГГ обратились в полицию (т.2 л.д.159-161). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проживает с Потерпевший №1 Ранее с ними проживал его брат ФИО46, у которого имелся сенсорный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 T». ДД.ММ.ГГГГ домой приходили местные жители «помянуть» брата. Среди прочих приходила Потерпевший №2 со своим знакомым по имени ФИО47. Свидетель №4 подключал телефон брата к зарядному устройству в зальной     комнате на столе возле телевизора. Лег спать около 17-18 часов. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что телефон брата пропал, был выключен (т.2 л.д.165-167). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, к нему на рынке в <адрес> подошёл знакомый Иванушков ФИО48, сказал, что хочет продать мобильный телефон. Позже сообщил, что в районе рынка продал данный телефон какому-то незнакомому мужчине за 1 000 рублей (т.1 л.д.192-194). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №2 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с Иванушковым ФИО49 находилась у своей матери в <адрес>. В какой-то из дней погиб знакомый ФИО50, она вместе с ФИО7 приходили к ФИО24 домой, помянуть ФИО51. Там были Свидетель №4, Свидетель №3. На следующий день от Свидетель №4 узнала, что у них пропал мобильный телефон Михаила марки «Редми». После этого видела у Иванушкова какой-то телефон, Но, какой марки и кому он принадлежал, ей не известно. Данный телефон Иванушков продал.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Иванушков ФИО52 указал на место совершения преступления – <адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона (т. 2 л.д. 137-144);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.л. 121-125);

- протоколом явки Иванушкова ФИО53. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им кражи принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона (т. 1 л.д. 205-206);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фактическая стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 T 64 Gb» составляет 8 081 рубль 20 копеек (т. 2 л.л. 107-115).

Доказательства по факту злостного уклонения от отбывания наказания

в виде ограничения свободы

В судебном заседании подсудимый Иванушков ФИО54 вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в УИИ для отбывания наказания в виде ограничения свободы. Ему была разъяснена необходимость соблюдать все установленные судом ограничения. В ДД.ММ.ГГГГ года ему предложили работу в <адрес> с выездом на место работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, во время регистрации сообщил об этом инспектору, которая пояснила, что данный вопрос нужно согласовать с начальником ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он, не дожидаясь согласования уехал на работу. По приезду в <адрес>, по телефону сообщил инспектору Свидетель №9, что прибыл на место работы, указал его адрес. На отметку в УИИ <адрес> приехать не смог в связи с отсутствием возможности и средств. В общежитии его проверял участковый, где последнему сказали, что он (Иванушков ФИО55.) находится на работе. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес> и, ДД.ММ.ГГГГ пришёл на отметку в УИИ <адрес>, где ему было вынесено предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено дополнительное ограничение: запрет покидать место жительства в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня и с ДД.ММ.ГГГГ применены электронные средства надзора и контроля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, никуда не выходил. В ходе дополнительного допроса пояснил, что действительно в ночное время покидал место своего жительства, уходил ночевать к Потерпевший №2, которая проживает в соседней секции, в содеянном раскаивается.

    Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что занимает должность <данные изъяты> <адрес> межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. На учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. состоит Иванушков ФИО56 который отбывает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, систематически допускал нарушения установленных ему судом ограничений. После вынесения в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ официального предостережения о недопустимости нарушения установленных ему судом ограничений, в ночное время самовольно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, покидал место постоянного жительства по адресу: <адрес>, что является злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, данная информация была направлена в МО МВД России <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что занимает должность <данные изъяты> <адрес> межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на учёт в УИИ поставлен осужденный приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы Иванушков ФИО57 При постановке на учёт осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания. В апреле Иванушков ФИО58 совершил несколько административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ явился на отметку и сообщил, что намерен поехать на работу в <адрес>. Для получения разрешения на это, он должен был прийти в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, но не пришёл. ДД.ММ.ГГГГ – в день явки на регистрацию, Иванушков ФИО59 по телефону сообщил, что уехал на работу в <адрес>, указал адрес и название организации. Таким образом, он нарушил возложенные на него ограничения не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия инспекции. ДД.ММ.ГГГГ из ООО <данные изъяты> получен ответ, что Иванушков ФИО60 работает до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный на регистрации в инспекцию не являлся, при этом, ему неоднократно разъяснялось о необходимости вернуться в <адрес>. Из инспекции <адрес> был получен ответ, что по указанному осужденным адресу, он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ из организации поступило сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Иванушковым ФИО61. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился в инспекцию, фактов нарушения возложенных судом ограничений, не отрицал, с составленными в отношении него протоколами согласился. В срок ограничения свободы не засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предупреждение. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному установлено дополнительное ограничение не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня по местному времени. ДД.ММ.ГГГГ осужденному было вынесено официальное предостережение за нарушений условий отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ применены электронные средства надзора и контроля, согласно показаниям которых, осужденный допустил нарушения дополнительно установленного ограничения, в связи с чем, ему были вынесены повторно официальные предостережения. При установке электронных средств надзора и контроля проводилось тестирование, прибор находился в исправном состоянии. После допущенных нарушений Иванушков ФИО62 пояснил, что покинул в ночное время свое место жительства и ушел ночевать к Потерпевший №2. Всего Иванушковым было допущено: 8 неявок в инспекцию, 6 административных правонарушений и трижды он покинул в ночное время место своего жительства, то есть покинул место проживания, которое указано у него в паспорте и по которому он фактически проживал.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что Иванушков ФИО63 показывал электронный браслет на его ноге. Ей известно, что ему было установлено ограничение не покидать место жительства в ночное время, которое он постоянно нарушал. Переносил и подключал электронное средство контроля к её секции, либо у стиральной машинки в помещении общей кухни, чтобы быть в ночное время у Потерпевший №2.

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что Иванушкову ФИО64., судом было установлено ограничение не покидать место жительства в ночное время. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она находилась у матери в <адрес>. В период данного ограничения, в ночное время туда приезжал Иванушков, откуда его забирали сотрудники полиции. Также, ей известно, что Иванушков выехал за пределы <адрес> на работу вахтовым методом, без разрешения надзирающего органа. Также он периодически приходил в ночное время к ней в секцию.

Вина подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами:

- постановлением начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о незачёте Иванушкову ФИО65. в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предупреждением за допущенные нарушения от 12.09.2022г. (т.1л.д.246,247);

-постановлением начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному Иванушкову ФИО66. меры взыскания в виде официального предостережения (т. 1 л.д. 249); постановлением начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об использовании в отношении осужденного Иванушкова ФИО67. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (т. 2 л.д. 1);

-отчётом от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН системы электронного мониторинга подконтрольных лиц на Иванушкова ФИО68 согласно которому, имеется нарушение расписания присутствия электронного браслета с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов и постановлением начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному меры взыскания в виде официального предостережения (т. 2 л.д. 5, 6);

- отчётом от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН системы электронного мониторинга подконтрольных лиц на Иванушкова ФИО69 согласно которому, имеется нарушение расписания присутствия электронного браслета с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов и постановлением начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному меры взыскания в виде официального предостережения (т. 2 л.д. 8-9, 10).

Доказательства по факту нанесения побоев Потерпевший №2 лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании подсудимый Иванушков ФИО70. вину в нанесении Потерпевший №2 побоев, признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Потерпевший №2 и ФИО71 распивал спиртные напитки в помещении общей кухни на четвёртом этаже общежития в <адрес>. В ходе распития, с Потерпевший №2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он, ударом левой руки в левый бок Потерпевший №2, оттолкнул её. После того, как Потерпевший №2 продолжила оскорблять его, нанёс ей ладонью руки удар в область носа, отчего у неё пошла кровь. Тогда, ФИО72 вызвал сотрудников полиции и его доставили в отдел. В содеянном раскаивается, попросил у Потерпевший №2 прощения, она его простила.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ готовила ужин в помещении общей кухни общежития по адресу: <адрес>, где проживает. Там же находился сосед Иванушков ФИО73 и ФИО74, с которыми распивала спиртные напитки. В ходе распития Иванушков подошёл к плите и начал перемешивать её пищу, она сделала ему замечание. Тогда ФИО7 ударил её кулаком в левый бок, отчего она испытала физическую боль и присела на стул, после чего, Иванушков ударил её кулаком по переносице, отчего она испытала сильную физическую боль, из носа пошла кровь. В это время пришла соседка Свидетель №8, которая позвонила в полицию. Сотрудники полиции забрали ФИО7, а она написала на него заявление. После случившегося Иванушков просил у неё прощения, она простила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что проживает на четвёртом этаже общежития в <адрес>. Периодически, её соседи Иванушков ФИО75. и Потерпевший №2 употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, находилась в помещении общей кухни, где Потерпевший №2 готовила ужин, а Иванушков сидел за столом за спиной Потерпевший №2. В какой-то момент ФИО7 подошёл к плите, на которой Потерпевший №2 готовила. Потерпевший №2 сказала ему отойти от кастрюли и не мешать ей готовить. Тогда, Иванушков кулаком левой руки ударил в левый бок Потерпевший №2. Потерпевший №2 попросила её вызвать сотрудников полиции. В это время никого больше в кухне не было.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой, Иванушков ФИО76 указал на место совершения преступления – помещение общей кухни общежития в <адрес> и рассказал об обстоятельствах нанесения побоев Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 137-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения общей кухни общежития в <адрес> (т. 2 л.д. 51-57).

Письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванушкова ФИО78т. 2 л.д. 74); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81).

    Доказательства по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый Иванушков ФИО79 вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Потерпевший №3 и Свидетель №1, у себя дома распивал спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №3 ушёл, а они с Свидетель №1 пошли купить ещё спиртного. На лестничной площадке в углу на четвёртом этаже увидел мобильный телефон, поднял его и положил в карман своей куртки, кому он принадлежит, не знал. ДД.ММ.ГГГГ, выкинув сим-карту из телефона, сдал его в ломбард за 2 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Впоследствии узнал, что телефон принадлежал Потерпевший №3 В содеянном раскаивается, явку с повинной, показания, которые давал при проверке показаний на месте подтверждает.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Иванушковым ФИО80 у него в комнате на четвёртом этаже общежития в <адрес>. При себе имелся телефон марки «Redmi 9 A» в корпусе чёрного цвета без защитного стекла и чехла, приобретённый им ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей. В ходе распития спиртного включил музыку и положил свой телефон на стол. Так как сильно опьянел, собрался и пошёл домой. Забрал ли свой телефон со стола, не помнит. В вечернее время того же дня, проснувшись, телефона не обнаружил. При звонке с другого телефона выяснил, что телефон «Redmi 9 A» выключен. С оценкой стоимости телефона в сумму 4 667 рублей 58 копеек согласен (т.2 л.д.213-216).Оглашенные показания стороны не оспорили.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №3 и Иванушковым ФИО81. распивали спиртные напитки в комнате последнего. У Потерпевший №3 при себе имелся сенсорный мобильный телефон. В какой-то момент Потерпевший №3 пошёл домой. Свидетель №1 не видел, чтобы Потерпевший №3 что-либо оставлял в комнате Иванушкова. О том, что у Потерпевший №3 пропал мобильный телефон, узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д.240-242).Оглашенные показания стороны не оспорили.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она занимает должность товароведа-эксперта-оценщика в ООО Ломбард <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работала её сменщица Свидетель №12 Согласно журнала учёта, залогового билета и квитанции, ДД.ММ.ГГГГ в Ломбард был заложен мобильный телефон марки «Redmi 9 A», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик Иванушков ФИО82. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма потребительского займа – 2 000 рублей, дата залогового договора ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.220-222).Оглашенные показания стороны не оспорили.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она занимает должность товароведа-эксперта-оценщика в ООО Ломбард <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во время её смены в Ломбард приходил Иванушков ФИО83 принёс мобильный телефон марки «Redmi 9 A», пояснил, что телефон принадлежит ему, сдавал его по своему паспорту. Мобильный телефон оставил в залог на 90 дней за 2 000 рублей. Выкупать мобильный телефон не приходил. Ранее Иванушков ФИО84 также приходил в Ломбард, сдавал в залог мобильный телефон, который не выкупил (т.2 л.д. 228-235).Оглашенные показания стороны не оспорили.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Иванушков ФИО85 указал на место совершения преступления – помещение лестничного пролёта четвёртого этажа <адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащего Потерпевший №3 мобильного телефона марки «Redmi 9 A» (т. 2 л.д. 137-144);

- протоколом явки Иванушкова ФИО86 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им кражи принадлежащего Потерпевший №3 мобильного телефона (т. 2 л.д. 170-171);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Redmi 9 A» объем памяти 32 ГБ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 246-249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки мобильного телефона марки «Redmi 9 A» объем памяти 32 ГБ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-3) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Redmi 9 A» объем памяти 32 ГБ и залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9 A» объём памяти 32 ГБ составляет 4 667 рублей 58 копеек (т. 2 л.д. 190-198).

В судебном заседании осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены условия договора потребительского займа и указаны стороны договора, где заёмщиком выступает: Иванушков ФИО87 заложенная вещь: мобильный телефон марки «Redmi 9 A» объем памяти 32 ГБ ( 3 л.д. 7-10);

Доказательства по факту покушения на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №4

В судебном заседании подсудимый Иванушков ФИО88. вину в совершении кражи признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время с сожительницей Потерпевший №2 пошли за спиртным в магазин «Бристоль» <адрес>. Встретили знакомого ФИО89 с молодым человеком по имени ФИО8. Последний приобрёл спиртного и пригласил всех к себе в гости – в квартиру в <адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО90 и ФИО8 были уже сильно пьяны, последний передал Иванушкову банковскую карту, попросил сходить в магазин и купить спиртного на сумму в пределах 1 000 рублей, пин-код не называл. Вместе с Потерпевший №2 пошли в магазин «Бристоль», где Иванушков с помощью карты ФИО8 приобрёл спиртного. Подойдя к подъезду, в котором проживает ФИО8, в квартиру попасть не смогли, поэтому, пошли к Иванушкову домой. Банковская карта ФИО8 осталась при себе. Выпив дома спиртное, легли спать. Утром следующего дня решил не возвращать карту ФИО8, предложил Потерпевший №2 сходить в магазин. Расплачиваясь банковской картой ФИО8, в пекарне «Плюшки – Ватрушки» по <адрес> приобрели продукты питания, в магазине «Винный склад» по <адрес> приобрели спиртного, в павильоне «Светофор» - пачку сигарет. О том, что пользуется чужой банковской картой, Потерпевший №2 не говорил. Когда продукты и алкоголь заканчивались, в течение всего дня снова приобретали их в тех же магазинах на различные суммы, не превышающие 1 000 рублей. В тот день потратил около 3 500 рублей. На следующий день, также приобретали продукты питания и спиртное, всего на сумму около 4 000 рублей, после чего, уже на следующий день пришли в магазин «Винный склад», где попытался купить товары, но, оплата не прошла, подумал, что денежные средства на карте ФИО8 закончились. Потерпевший №2 передавал банковскую карту ФИО8, о том, что карта принадлежит последнему, ей не говорил. В содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшего, явку с повинной, показания, которые давал при проверке показаний на месте подтверждает.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что у него имеется открытая на его имя банковская зарплатная карта ПАО «Сбербанк», к которой подключена услуга «Мобильный банк» без смс-оповещения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время со знакомым ФИО91, у магазина «Бристоль» по <адрес>, встретили ранее ему не знакомых мужчину и женщину по имени ФИО7 и Потерпевший №2. В магазине приобрёл спиртного и позвал всех к себе в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ночи, ФИО7 и Потерпевший №2 ушли по домам. В утреннее время того же дня, не нашёл принадлежащую ему банковскую карту, которую накануне положил дома на шкаф, решил, что карта упала за шкаф. Поэтому, в магазине за покупки расплачивался с помощью мобильного банка по куар-коду. ДД.ММ.ГГГГ, не найдя банковскую карту, в приложении «Сбербанк онлайн» просмотрел историю покупок, увидел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с помощью его банковской карты производилась оплата товаров в различных магазинах <адрес>. Данные операции он не совершал, банковскую карту никому не передавал, пользоваться ею не разрешал. Всего на карте было <данные изъяты>

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртное с Иванушковым и подругой последнего Потерпевший №2. Когда спиртное закончилось, ФИО7 передал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин. Согласившись, купил в магазине «Винный склад» водки и пива на сумму не более 900 рублей. Вернувшись, передал карту ФИО7. О том, что банковская карта принадлежит не Иванушкову, узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д.249-09-242).Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь с Иванушковым ФИО92 у магазина «Бристоль» познакомились с молодыми людьми по имени ФИО93 и ФИО8. Последний приобрёл спиртного и предложил всем пойти к нему в гости. Дома у ФИО8, на протяжении около двух часов распивали спиртное, после чего она с ФИО7 ушли домой. На следующий день, Иванушков передал ей банковскую карту ПАО Сбербанк серого цвета, попросил сходить в магазин, купить спиртного и сигарет. Всего данной картой пользовалась около пяти раз на протяжении трёх дней. О том, что данная банковская карта Иванушкову не принадлежит, узнала от сотрудников полиции.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

    - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Иванушков ФИО94 указал на место в <адрес>, где Потерпевший №4 передал ему банковскую карту и рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счёта на имя Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 137-144);

    -протоколом явки Иванушкова ФИО95. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 7-9);

    - протоколами осмотра места происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которых изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Redmi C 25 S»; который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 11-14, 15-16, 38);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе которого изъята банковская карта на имя Потерпевший №4 (т.1 л.д. 18-21);

    - выпиской по счёту дебетовой карты на имя Потерпевший №4 о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на суммы 439 рублей 90 копеек, 449 рублей 30 копеек, 396 рублей 30 копеек, 165 рублей, 260 рублей; 112 рублей; 506 рублей 88 копеек; 85 рублей 30 копеек, 77 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ - на суммы 200 рублей; 124 рубля; 913 рублей 90 копеек, 129 рублей 80 копеек, 632 рубля 70 копеек, 149 рублей 90 копеек, 759 рублей 60 копеек, 298 рублей, 289 рублей 90 копеек, 149 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- на суммы 999 рублей 10 копеек, 279 рублей 60 копеек, 909 рублей 70 копеек; 203 рубля; 186 рублей; 417 рублей 15копеек, всего на сумму 9133 рубля 93 копейки (т.1 л.д. 26-28, 64-67);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - пекарни «Плюшки-Ватрушки» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка магазина и изъята на СД-диск видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 76-80);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Винный склад» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка пекарни и изъята на СД-диск видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 71-75);

    - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: банковской карты банка Сбербанк №, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; СД-диска, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; СД-диска, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105-109, 110).

Оценка доказательств.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого Иванушкова ФИО96 в краже мобильных телефонов у Потерпевший №1 и Потерпевший №3, злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, нанесении побоев Потерпевший №2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, покушении на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №4, нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Заключения экспертов даны компетентным экспертом, не имеющим заинтересованности в данном деле, с соответствующим стажем работы и квалификацией, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая признательные показания подсудимого Иванушкова ФИО97. в судебном заседании, показания при проверке показаний Иванушкова ФИО98 на месте; протоколы явок с повинной по эпизодам хищения мобильного телефона Потерпевший №1, мобильного телефона Потерпевший №3, денежных средств с банковского счёта Потерпевший №4, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями свидетелей, получены с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого Иванушкова ФИО99. в совершении покушения на кражу, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ Кодекса); двух краж, без квалифицирующих признаков; нанесении побоев, причинивших физическую боль лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, нашла свое полное подтверждение.

Действия Иванушкова ФИО100. суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества-2 преступления (кража мобильного телефона Потерпевший №1 и кража мобильного телефона Потерпевший №3), по ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания; по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по ст. 30 ч.3 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

        При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем. По мнению суда, признаки указанных преступлений в действиях подсудимого нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

    Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №4 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства. Как установлено судом, у Иванушкова ФИО101 имелся умысел на совершение хищение денежных средств в размере <данные изъяты>, находившихся на счёте клиента банка – потерпевшего, путем оплаты приобретённых товаров банковской картой, оснащённой функцией бесконтактной оплаты на сумму, не превышающую 1 000 рублей. Действия по хищению денежных средств не были доведены до конца по независящим от Иванушкова ФИО102. обстоятельствам.

    В судебном заседании установлено, что Иванушков ФИО103. тайно, свободным доступом совершил хищение сотовых телефонов Потерпевший №1 и Потерпевший №3, что подтверждается как показаниями потерпевших, подсудимого, свидетелей, так и материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, выемки мобильного телефона Потерпевший №3 из ломбарда. Стоимость похищенного имущества – мобильных телефонов, подтверждается заключениями экспертов, сторонами не оспаривается, преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) окончены, так как Иванушков ФИО104. распорядился похищенным имуществом; мотивом преступлений являлась корыстная цель. Умысел на совершение каждой последующей кражи, возникал после совершения предыдущей, то есть его действия подлежат квалификации как совокупность преступлений.

    В судебном заседании установлено, что Иванушков ФИО105. ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара потерпевшей, причинив ей физическую боль, при отсутствии последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Факт нанесения побоев установлен на основании немедицинских данных, показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №8 Мотивом совершения преступления являлись внезапно возникшие личные неприязненные отношения, при наличии прямого умысла. При этом Иванушков ФИО106 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КАП РФ, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Как установлено в судебном заседании Иванушков ФИО107 достоверно зная о порядке и условиях отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об установленных в отношении него судом ограничениях, имея умысел на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, после вынесения в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ официального предостережения о недопустимости нарушения установленных ему судом ограничений, в ночное время самовольно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, покинул место постоянного жительства по адресу: <адрес> что согласно ст.58 УИК РФ является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и является злостным уклонением, так как допущено в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации- по части 1 статьи 314 УК РФ.

    Таким образом, вина Иванушкова ФИО108 в совершенных преступлениях, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого Иванушкова ФИО109 который на учете врача психиатра не состоит. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по фактам хищений мобильных телефонов Потерпевший №1, Потерпевший №3 и по покушению на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №4, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 Потерпевший №2, Потерпевший №4 и принятие мер в возмещению ущерба- возвращению похищенного Потерпевший №3

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванушкову ФИО110. по всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступлений, судимости у Иванушкова ФИО111. за совершение тяжких преступлений, в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Нахождение в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, при совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.1 УК РФ само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, суду не предоставлено. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Как личность, подсудимый Иванушков ФИО112 материалами дела характеризуется следующим образом: привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ; на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить Иванушкову ФИО113. наказание: по ст.116.1 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного с учетом положений ст.60 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы, с учетом положений ст.60 и ст. 66 ч.3 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая способ совершения преступления, размер и характер наступивших последствий, по ч.1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ст.60, ст.62 ч.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в виде лишения свободы, с учетом положений ст.60 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая способ совершения преступлений, размер и характер наступивших последствий.

    Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (к тяжкому преступлению, предусмотренному ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ отсутствуют, учитывая наличие отягчающего обстоятельства. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

        По мнению суда, исправление Иванушкова ФИО114 невозможно без его изоляции от общества, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, в том числе в силу закона (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ); заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, при рассмотрении дела не установлено.

         Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

        Санкция ст.116.1 ч.1 и ст.314 ч.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, кроме этого Иванушков ФИО115. ранее судим за совершение тяжких умышленных преступлений, что является препятствием для применения положений ст.53.1 УК РФ.

        С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания – штраф и ограничение свободы.

        На момент рассмотрения настоящего дела неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составил 5 месяцев 15 дней с установлением ограничений: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени. Окончательное наказание Иванушкову ФИО116 суд назначает по правилам ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

        Вид исправительного учреждения, суд определяет согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам, осужденным к … лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима. Иванушков ФИО117 совершил тяжкое умышленное преступление, более двух раз ранее был осужден за тяжкие преступление к реальному лишению свободы, на основании изложенного вид рецидива суд определяет согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный.

        Согласно постановлениям следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Копыловой Е.Н. назначено к выплате вознаграждение в размере <данные изъяты>; ООО центр оценки «ГОСТ» за производство экспертизы – 5 200 рублей (т. 3 л.д. 125, 126).

        Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Иванушкова ФИО118. в доход федерального бюджета, оснований для освобождения его от возмещения данных расходов, не имеется.

         Процессуальные издержки по оплате экспертных услуг – 5 200 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, учитывая, что экспертиза назначена и проведена в ООО Центр оценки «Гост» (не государственной организации), мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть назначено государственному учреждению соответствующего уровня, в постановлении следователя не приведены.

        Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для изменения Иванушкову ФИО119 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Иванушкова ФИО120 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.314 УК РФ, ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение мобильного телефона у Потерпевший №1) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража мобильного телефона Потерпевший №3) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

    - по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №4) - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней и возложением ограничений и обязанностей: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени. Дополнительное наказание в виде ограничение свободы, подлежит самостоятельному исполнению в порядке установленном части 3 статьи 47.1 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Иванушкову ФИО121 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

        Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

        Зачесть в срок отбытия наказания (лишения свободы) время нахождения Иванушкова ФИО122. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

        Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: мобильный телефон марки «Redmi C 25 S» выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, мобильный телефон марки «Redmi 9 A» выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3; банковскую карту ПАО Сбербанк, выданную Потерпевший №4 – оставить по принадлежности; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и два СД диска - хранить при материалах дела.

        Взыскать с Иванушкова ФИО123 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитника Копыловой Е.Н. на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты>) рубля.

Процессуальные издержки в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей - расходы, связанные с оплатой экспертизы в ООО Центр оценки ГОСТ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

судья                                   И.В. Яблонцева