Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-326/2024 ~ М-1-292/2024 от 24.06.2024

                                        73RS0021-01-2024-000380-29

дело 2а-1-326/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                       г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова С.А. к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Рябининой Е.П., УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Рябовой Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного заседания, к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Рябининой Е.П., УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Рябовой Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, отмене постановлений.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Сенгилеевскому району на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с него <данные изъяты> видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Указывает, что не согласен с расчетом задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Рябовой Ю.В.

Кроме того, в отношении него судебным приставом – исполнителем вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные постановления вынесены незаконно, поскольку запрет вынесен на все его имущество, что является чрезмерным в сравнении с суммой его задолженности по алиментам.

Также, оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет задолженности по алиментам судебным приставом произведен неправильно.

Просит признать действия судебного пристава – исполнителя Рябовой Ю.В. по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить указанные постановления; признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признать бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Рябининой Е.П., выразившееся в непринятии мер по осуществлению и организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по правильному исполнению судебных актов.

Административный истец Морозов С.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном иске.

Представитель УФССП России по Ульяновской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Сенгилеевскому району Рябинина Е.П., судебный пристав – исполнитель Рябова Ю.В. в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Заинтересованное лицо Морозова Е.М. в судебном заседании полагала действия судебного пристава – исполнителя и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району по исполнению исполнительного производства законными, в связи, с чем в удовлетворении требований Морозову С.А. просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ одними из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из письменных материалов дела, решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Морозова С.А. в пользу Морозовой Е.М. взысканы <данные изъяты> *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (№

Судебным приставом исполнителем вынесены в рамках указанного исполнительного производства вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации на следующее имущество: земельный участки по адресам – <адрес> МО «Сенгилеевское городское поселение»; помещение – <адрес> помещение 1этажа 17,18,19, помещение 2 этажа 10,11,12,13; здания по адресам – <адрес> (л.д. 52, 53).

Данные постановления оспариваются административным истцом, в обоснование указывает, что стоимость имущества значительно превышает размер долга и не отвечает принципу соразмерности принимаемых судебным приставом мер объему требований взыскателей, чрезмерно ограничивает права должника, как собственника имущества, без учета целей и задач исполнительного производства.

Факт нахождения указанных транспортных средств в собственности административного истца, в судебном заседании не оспаривается.    В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом, меры принудительного исполнения определены в статье 68 Закона «Об исполнительном производстве», под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта. Судом также отмечается, что задолженность Морозова С.А. по <данные изъяты> на 06.06.2024 составляла 165 090,54 руб.

По этим же основаниям суд отклоняет ссылку административного истца на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Морозовым С.А. также оспариваются постановления о расчете задолженности по <данные изъяты> от 06.06.2024 и взыскании исполнительского сбора от 14.06.2024.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Требованием судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на Морозова С.А. возложена обязанность предоставить в ОСП по Сенгилеевскому району из ФНС о своих доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в требовании.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Морозову С.А. определена задолженность по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 519,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику судебным приставом выставлено требование о предоставлении в 3-дневный срок документов: книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей; первичной документации; документов, подтверждающих расходы; полной выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя помесячно, начиная с июля 2022 года по настоящее время; налоговых деклараций индивидуального предпринимателя за 2022 год, 2023 год, 2024 год.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об определение задолженности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отменено, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, должнику вручено требование о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ Морозову С.А. повторно вручено требование о предоставлении в 3-дневный срок документов: книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей; первичной документации; документов, подтверждающих расходы; полной выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя помесячно, начиная с июля 2022 года по настоящее время; налоговых деклараций индивидуального предпринимателя за 2022 год, 2023 год, 2024 год (л.д. 18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 090,54 руб. (л.д. 31).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Морозова С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 25 540,97 руб. (л.д. 17). Исполнительский сбор в размере 25 540,97 руб. судебным приставом рассчитан исходя из суммы долга 232 519,11 руб. Отмечено, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом задолженность по <данные изъяты> определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 194,35 руб.

В обоснование данного размера задолженности судебным приставом – исполнителем представлен подробный расчет (л.д. 59-64), который судом проверен, признан обоснованным, доказательств, в подтверждении иной суммы задолженности должником суду не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора внесены исправления: по представленным Морозовым С.А. документам по расходам, пересчитана сумма долга по исполнительному производству, в связи, с чем изменена сумма исполнительского сбора на 9 533,60 руб. (136 194,35 руб. х 7%).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок Морозовым С.А. не исполнены. Должником не были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, какие-либо исключительные обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность исполнения решения суда и не зависящие от должника, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с нарушением прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий, нарушений порядка их принятия не установлено, основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения указанных выше постановлений имелись - решение суда вступило в законную силу, не отменено, исполнительный лист с исполнения не отзывался, задолженность по алиментам должником не погашена, доказательств невозможности исполнения должником (административным истцом) решения суда ввиду обстоятельств чрезвычайного характера в материалы дела также не представлено.

Довод административного истца о том, что им в службу судебных приставов были предоставлены все запрашиваемые судебным приставом – исполнителем сведения суд считает несостоятельными, они опровергаются письменными материалами дела, а также материалами исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя - административного ответчика, связанные с расчетом задолженности по алиментам, совершены в пределах компетенции, с учетом имеющихся доказательств.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 1 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском Морозовым С.А не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Морозову С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Морозова С.А. к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Рябининой Е.П., УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Рябовой Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, отмене постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Горбачева Т.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.