Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1640/2021 от 25.01.2021

Судья: Гребешкова Н.Е. Гр. дело № 33-1640/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-626/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей Ереминой И.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре Саблиной М.В.,

при участии прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам – Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анохина П.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» в пользу Анохина П.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» в пользу А.Е.П. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» в пользу Анохина П.С. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» в пользу А.Е.П. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., возражения на доводы жалоб представителя Анохина П.С. – Сапунова И.А. (по доверенности), заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,

установила:

Анохин П.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Отрадное» и ООО «Спутник-Транссервис» о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут произошел несчастный случай при проведении работ по монтажу линии глушения на скважине № <данные изъяты> месторождения в 10 километрах южнее села <данные изъяты> <данные изъяты> района Самарской области и в 80 км. северо-восточнее города <данные изъяты>, в результате которого погибли А.С.П. (моторист цементировочного агрегата) и Ф. (помощник бурильщика 6 разряда). Погибший А.С.П. являлся отцом истца и родным дедушкой несовершеннолетней А.Е.П. <данные изъяты> года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Похвистневское судебно-медицинское отделение, смерть А.С.П. последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей основания черепа, закрытого перелома лицевой кости черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся развитием прогрессирующего отека головного мозга и вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А.С.П. этиловый спирт не обнаружен.

Погибший А.С.П. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Отрадное» в качестве моториста цементировочного агрегата 6 разряда в Управлении ремонта и цементирования скважин.

Водитель автомобиля Камаз - К. на момент несчастного случая, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спутник-Транссервис», оказывающим транспортные услуги ООО «Отрадное» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг для бригад КРС ООО «Отрадное».

После произошедшего события проведено расследование несчастного случая. В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> Управляющей компании ООО «Отрадное» А. причинами указанного несчастного случая послужили многочисленные нарушения со стороны работников ООО «Отрадное» и ООО «Спутник-Транссервис». Действиями водителя автомобиля Камаз К. был нарушен п. 8.12 ПДД РФ, а именно он не убедился, что маневр не создает опасности. Со стороны ООО «Отрадное» не было обеспечено выделение лица для организации движения автомобиля задним ходом, а также имели место быть другие виновные действия и бездействия как со стороны работодателя ООО «Отрадное», так и со стороны соответчика - ООО «Спутник-Транссервис». В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве установлена вина должностных лиц и работников двух компаний, а именно работодателя А.С.П. - ООО «Отрадное» и ООО «Спутник-Транссервис» - организации оказывающей транспортные услуги ООО «Отрадное».

Смерть отца невосполнимая для Анохина П.С. потеря, он до сих пор переживает данное событие, причинившее ему нравственные и физические страдания. Кроме того, смертью А.С.П. был причинен моральный вред несовершеннолетней А.Е.П.., <данные изъяты> года рождения, которая приходилась погибшему внучкой. Она любила своего дедушку, они были с ним близки. А.Е.П. болезненно переживала смерть дедушки, постоянно спрашивала о нем, часто с горечью в душе вспоминает дедушку.

Анохин П.С. считает, что он и его несовершеннолетняя дочь имеют право на компенсацию морального вреда и эта обязанность лежит как на работодателе погибшего А.С.П. - ООО «Отрадное, так и на работодателе причинителя вреда, собственника источника повышенной опасности - ООО «Спутник-Транссервис».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Отрадное» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, с ООО «Спутник-Транссервис» в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; действуя в интересах несовершеннолетней А.Е.П. просит взыскать с ООО «Отрадное» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; действуя в интересах несовершеннолетней А.Е.П. взыскать с ООО «Спутник-Транссервис» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, с каждого ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Отрадное» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в сторону снижения.

В апелляционной жалобе ООО «Спутник-Транссервис» считает так же решение суда незаконным, необоснованным, просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в сторону снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Сапунов И.А. на основании по доверенности возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Отрадное» и А.С.П. последний принят на работу на должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда в ООО «Отрадное» Управление капитального ремонта и цементирования скважин, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отрадное» и А.С.П. заключено дополнительное соглашение к названному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст трудового договора изложен в следующей редакции: А.С.П. принят на работу в обособленное подразделение города Отрадного - Управление капитального ремонта и цементирования скважин на участок по цементированию скважин мотористом цементировочного агрегата 6 разряда.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО «УК «Ресурс» управляющей компании ООО «Отрадное» ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (выполнение работ по капитальному ремонту скважин) и наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № (выполнение работ по капитальному ремонту скважин) между АО «<данные изъяты>» и ООО «Отрадное», АО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи скважины от ДД.ММ.ГГГГ передало площадку скважины № Дмитриевского месторождения размером 40x40 метров для проведения работ по капитальному ремонту скважины ООО «Отрадное».

При расследовании несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут бригада капитального ремонта скважин № переезжала на скважину № <данные изъяты> месторождения. Водитель К. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Спутник-Транссервис», оказывающим транспортные услуги ООО «Отрадное» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг для бригад КРС, начал движение задним ходом, при этом не убедился, что этот маневр не создаст опасности, зацепил краем правой площадки осмотра и обслуживания емкости автоцистерны автомобиля Камаз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оттяжки мачты подъемного агрегата, которая одним концом была закреплена на мачте, другой конец лежал на земле. Мачта подъемного агрегата упала на ЦА-320, который находился на расстоянии 14 метров севернее от устья скважины и на расстоянии 3 метров от технологической емкости. В результате падения верхней секции мачты травмировало двух работников ООО «Отрадное»: бурильщика Ф. и моториста ЦА-320 А.С.П.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут прибывшим на скважину фельдшером машины «Скорой помощи» <данные изъяты> констатирована смерть обоих работников.

Согласно п. 9 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ по капитальному ремонту скважины № <данные изъяты> месторождения, выразившаяся:

- в несоблюдении последовательности плана работ на КРС на скважине № <данные изъяты> месторождения <данные изъяты> купола, а именно не обеспечено глушение скважины технологической жидкостью перед началом капитального ремонта скважины (в т.ч. монтажа подъемного агрегата) (п. 9.1);

- в не обеспечении мер безопасности при выполнении работ повышенной опасности, а именно допущено нахождение на территории скважины техники и транспорта, не используемых во время монтажа подъемного агрегата (9.2);

- в не обеспечении безопасных условий при движении в обваловании скважины задним ходом автомобиля Камаз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ООО «Спутник-Транссервис» К.., а именно перед подачей автомобиля водитель К. не убедился, что маневр не создает опасности, не было обеспечено выделение лица, для организации движения автомобиля (п. 9.3);

- в отсутствии должностного лица со стороны ООО «Отрадное», ответственного за создание безопасных условий охраны труда, контроль за соблюдением безопасных методов работы при привлечении работников сторонних организаций во вторую смену (п. 9.4).

Согласно п. 10 Акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- мастер бригады КРС ООО «Отрадное» С. допустил несоблюдение последовательности плана работ на КРС на скважине № <данные изъяты> месторождения <данные изъяты> купола, а именно: не обеспечено глушение скважины технологической жидкостью перед началом капитального ремонта скважины (в т.ч. монтажа подъемного агрегата ); не обеспечил меры безопасности при выполнении работ повышенной опасности, а именно допустил нахождение на территории скважины техники и транспорта, не используемых во время монтажа подъемного агрегата;

- водитель ООО «Спутник-Транссервис» К. управляя автомобилем Камаз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил безопасные условия при движении в обваловании скважины задним ходом автомобиля, а именно перед подачей автомобиля водитель К. не убедился, что маневр не создает опасности. Нарушение п. 3.1.3, п.3.1.4. производственной инструкции по охране труда, безопасности труда для водителей автомобиля ШТВР-001-2019, п. 8.12 Правил Дорожного Движения в РФ;

- главный инженер ООО «Отрадное» Г. не обеспечил соблюдение безопасных условий охраны труда при проведении капитального ремонта скважины № с привлечением работников сторонних организаций в ночную смену.

Из акта о несчастном случае на производстве факт грубой неосторожности в действиях А.С.П. комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не усмотрен, степень вины не определена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> Похвистневское судебно-медицинское отделение, смерть А.С.П. последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей основания черепа, закрытого перелома лицевой кости черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся развитием прогрессирующего отека головного мозга и вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А.С.П. этиловый спирт не обнаружен.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно свидетельству о рождении № Анохина П.С., выданного ДД.ММ.ГГГГ, погибший А.С.П. приходится истцу отцом, а несовершеннолетней А.Е.П.., ДД.ММ.ГГГГ рождения – дедушкой (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике как на работодателе погибшего А.С.П. - ООО «Отрадное», так и на работодателе причинителя вреда, собственника источника повышенной опасности - ООО «Спутник-Транссервис» лежит ответственность по компенсации морального вреда истцу Анохину П.С., а так же несовершеннолетней А.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебная коллегия соглашается с таким вывода суда первой инстанции.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом приведенного правового регулирования, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика - ООО «Отрадное» в пользу истца компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием в размере 500 000 рублей и с ответчика - ООО «Спутник-Транссервис» компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием в размере 200 000 рублей, а так же о взыскании с ответчика - ООО «Отрадное» в пользу А.Е.П. компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием в размере 250 000 рублей и с ответчика - ООО «Спутник-Транссервис» в размере 100 000 рублей, поскольку факт причинения вреда жизни отца и дедушки истцов при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцам, морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчиков, один из которых является работодателем погибшего родственника истца, а второй владельцем источника повышенной опасности при взаимодействии с которым причинен вред жизни родственнику истцов, материального положения сторон и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец пережил сильные нравственные страдания в связи с потерей отца и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, кроме того, для несовершеннолетней А.Е.П. смерть родного дедушки также явилась невосполнимой утратой, так как при жизни с погибшим А.С.П. между ними сложились близкие отношения, А.Е.П. болезненно переживала смерть своего дедушки.

Доводы апелляционных жалоб о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит не состоятельными, так как установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных стороне истца нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой отражают лишь субъективное восприятие ими категории размера морального вреда. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис», Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи