Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3550/2024 ~ М-2574/2024 от 06.05.2024

    Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                              г. Домодедово

               Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                                                                    О.Н. Харлановой

при секретаре                                                                                                    ФИО4

с участием представителей истца ФИО5, ФИО3, ФИО6,

ответчика ФИО1 (ранее - ФИО2) В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 (ранее - ФИО2) ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Домодедово Трейнинг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (ранее - ФИО2) ФИО11 с требованием о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 368 302 руб. 81 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 883 руб.

      В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с участником программы Приток № в силу ст.ст.199-200 ТК РФ. Предприятие обязалось в силу раздела 1 приложения 1 договора организовать целевую подготовку по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения. ФИО2 в свою очередь в силу п.1.6 приложения №1 к ученическому договору обязалась успешно освоить специальность, получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово и проработать на нем в течение 913 календарных дней. В силу п.1.7 приложения №1 к Договору стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора. В соответствии с п.2.4.1 Положения о программе Приток предприятие вправе оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении. Руководствуясь данным пунктом, между предприятием и образовательным учреждением ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которым предприятие оплачивало коммерческую форму обучения студента в учебном заведении. По итогам успешно пройденного обучения между ООО «ДЭХ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию, что подтверждается заявлением работника и приказом ООО «ДЭХ» от ДД.ММ.ГГГГ №/УВ о прекращении трудового договора. Период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 287 календарных дней. На основании п.2.6.7 приложения №1 ученического договора предприятие вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с обязательным возмещением учеником расходов предприятия на его обучение вследствие неисполнения студентом п.3.5 приложения №1 договора в части отработки необходимого стажа. По исполнении п.2.2. приложения №1 ученического договора предприятие произвело выплату в пользу ФИО1 (ранее - ФИО2) ФИО10 стипендии на общую сумму в размере 299776 руб. 41 коп. Во исполнении ученического договора истец понес расходы на оплату коммерческой формы обучения студента в образовательном учреждении на общую сумму в размере 237 380 руб. 89 коп. Таким образом, расходы предприятия, которые состоят из затрат на выплату стипендии и оплаты коммерческой формы обучения ответчика в образовательном учреждении, составили 537157 руб. 30 коп. Согласно расчету и с учетом пропорционально отработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 368 302 руб. 81 коп. Обязательства по отработке необходимого стажа ответчик исполнял на территории аэропорта Домодедово. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 368302 руб. 81 коп. - денежные средства за неисполнение ученического договора, судебные расходы в размере 6883 рубля.

       Представитель истца ООО «Домодедово Трейнинг» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что нет оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы в связи с материальным положением ответчика.

     Ответчик ФИО1 (ранее - ФИО2) ФИО9 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает указанные истцом обстоятельства. Просила снизить сумму взыскания ввиду ее затруднительного материального положения, так как у ответчика имеется маленький ребенок, она не работает, работает один супруг, у супруга есть два кредита, по одному ежемесячно оплачивается от 10 000 рублей до 29 000 рублей, а по второму - около 6 600 рублей. Так как ответчик не работает, то ее и ребенка содержит муж. Кроме того, в справке о доходах супруга суммы дохода указаны вместе с налогом, денежные средства получаемые с удержанием налога, соотнесенно, меньше указанных в представленных ФИО1 (ранее - ФИО2) ФИО8 документов.

      Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Порядок заключения ученического договора, его содержание, срок действия и форма ученичества, время и оплата ученичества определены гл.32 «Ученический договор» Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

       Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

       Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

      Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (с приложениями) с участником программы Приток № (том 1 л.д.15-54) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему с приложениями (том 1 л.д.55-95).

       Предприятие в силу раздела 1 приложения 1 договора обязалось организовать целевую подготовку по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения.

ФИО1 (ранее - ФИО2ФИО12 в силу п.1.6 приложения №1 к ученическому договору обязалась успешно освоить специальность, получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово и проработать на нем в течение 913 календарных дней.

        В силу п.1.7 приложения №1 к Договору стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора. В соответствии с п.2.4.1 Положения о программе Приток предприятие вправе оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении.

       Руководствуясь данным пунктом, между предприятием и образовательным учреждением ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которым предприятие оплачивало коммерческую форму обучения студента в учебном заведении.

       В силу положения п.2.7 приложения №2 к договору с участником программы Приток, в случае прекращения договора с участником программы Приток по основанию, предусмотренному п.3.16.1 (по собственной инициативе), предприятие имеет право потребовать от участника программы приток возмещения расходов предприятия.

       По итогам успешно пройденного обучения между ООО «ДЭХ» и ФИО1 (ранее - ФИО2) ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принята на должность <данные изъяты> (том 1 л.д.119-132).

      С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее - ФИО2) ФИО14 уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом ООО «ДЭХ» от ДД.ММ.ГГГГ №/УВ о прекращении трудового договора (том 1 л.д.133).

       Период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 287 календарных дней (том 2 л.д.141-181, 176-181) без учета отпуска без сохранения заработной платы. По исполнении п.2.2. приложения №1 ученического договора предприятие произвело выплату в пользу ФИО1 (ранее - ФИО2ФИО15 стипендии на общую сумму в размере 299776 руб. 41 коп. Во исполнении ученического договора истец понес расходы на оплату коммерческой формы обучения студента в образовательном учреждении на общую сумму 237 380 руб. 89 коп (том 1 л.д.12-13, 187-250, том 2 л.д.1-140).

      Неисполнение ответчиком условий договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на ее обучение.

     Расходы предприятия, которые состоят из затрат на выплату стипендии (299776 руб. 41 коп) и оплаты коммерческой формы обучения (237380 руб. 89 коп) ответчика в образовательном учреждении, составили 537157 руб. 30 коп. Несение данных расходов подтверждается обозреваемыми в суде письменными документами (платежными поручениями, расчетными листками, табелем учета рабочего времени и т.д.) (том 1 л.д.12-13, 187-250, том 2 л.д.1-140).

     Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом и признан правильным, контррасчета стороной ответчика суду не представлено. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут (том 1 л.д.12-14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

       Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, расчета цены иска, суду не представлено.

       По смыслу ст.80 ТК РФ, уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

      Как установлено в судебном заседании, ответчик прошла обучение, уволилась по собственному желанию. Предприятием реально понесены расходы, связанные с выплатой стипендии ответчику и организацией ее обучения.

     Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по отработке, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение ученического договора обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований уважительности увольнения в силу ст. 249 ТК РФ не представлено. Представленные ответчиком протокол осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе указание на невозможность работы ответчиком на вышеуказанном месте по состоянию здоровья (том 2 л.д.199,200).

      Вместе с тем, ФИО1 (ранее - ФИО2) ФИО16 в силу ст.250 ТК РФ просила о снижении заявленной ко взысканию суммы, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение. В обосновании данного ходатайства, а именно, нахождении на иждивении у супруга ответчика самой ФИО1 (ранее - ФИО2ФИО17 и малолетнего ребенка, ответчиком представлены свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.195), свидетельство о рождении ребенка (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждении отсутствия доходов у ответчика представлены: трудовая книжка (том 2 л.д.208-209, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не работает), справки МИЦ СФР об отсутствии у ответчика пенсий и социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.220,221), справка ИФНС об отсутствии сведений о доходах на ответчика ФИО1 (ранее - ФИО2) В.Д. за 2023 и 2024 год (том 2 л.д.112), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (том 2 л.д.213-218). Кроме того, ни ответчик, ни ее супруг не имеют в собственности транспортных средств (том 2 л.д.231-233), ответчик не имеет в собственности на территории РФ никакого недвижимого имущества (том 2 л.д.230). Супруг ответчика имеет в собственности 1/5 долю в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, комната <адрес> (том 2 л.д.234-235), а также имеет обязательства по двум кредитным договорам: по одному в размере 46682 руб. 34 коп. (текущая задолженность), по второму - 87128 руб. 53 коп (том 2 л.д.226 -227), средняя заработная плата супруга ответчика составляет в 2024 году 78305 рублей (том 2 л.д.228-229). Суд, принимая во внимание, то, что ответчик не работает, имеет малолетнего ребенка 2023 года рождения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным снизить заявленную ко взысканию истцом сумму до 150 000 рублей. В удовлетворении части требований в размере 218 302 руб. 81 коп. суд считает необходимым отказать. Доводы ответчика об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы в силу ст.250 ТК РФ суд оценивает критически, так субъективное толкование фактических обстоятельств дела.

        На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ранее - ФИО2) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» (ОГРН 1145009007414, ИНН 5009096514) денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек за неисполнение ученического договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                              О.Н.Харланова