Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2023 ~ М-632/2023 от 02.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                      Дело № 2-863/2023

«17» ноября 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сиренко ИИ к ООО УК «Небуг» о возложении обязанности по устранению причин залива жилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Сиренко ИИ обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ООО УК «Небуг» (далее – общество) со следующими уточненными требованиями:

– обязать общество выполнить работы по устранению причин залития квартиры по адресу <адрес> <адрес>, в том числе выполнить мероприятия, входящие в перечень Постановления Правительства от 03.04.2013 года № 290 и работы по защите вентиляционного канала, его ограждающих конструкций и спиральных вентиляционных труб жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> от попадания атмосферных осадков, провести проверку кровли жилого дома по адресу <адрес>, мкр. «Горизонт», 60, на отсутствие протечек в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу;

– взыскать с общества в пользу Сиренко И.И. в возмещение причиненного ущерба 34 730 рублей 38 копеек;

– взыскать с общества в пользу Сиренко И.И. судебную неустойку за неисполнение судебного акта о выполнении работ по устранению причин залития квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> размере 2000 рублей за каждый день начиная со дня истечения трехмесячного срока с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента исполнения ответчиком решения суда;

– взыскать с общества в пользу Сиренко И.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Небуг». Этажом выше находится <адрес>, принадлежащая в настоящее время Нечаевой Н.Ф., доступ в указанную квартиру отсутствует. Периодически квартиру Сиренко И.И. заливает водой и одной из предположительных причин залива, исходя акта от 20.02.2023 года, является утечка из систем водоснабжения. Вместе с тем непосредственно перед заливом квартиры, шли сильные дожди.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дядюшко ЕА и Нечаяева НФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280079074591 (согласно данным почтового органа, уведомление не вручено «неудачная попытка вручения»).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем. она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

О начавшемся судебном процессе ответчик также был извещеннадлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационными номерами 35280073706061, 35280079399267.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, свою явку и представителей не обеспечили.

От общества поступило ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком по делу и в его обоснование указано, что исковое заявление предъявлено к ООО «Тарханы», которое в дальнейшем переименовано в ООО УК «Небуг», о чем данные внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается записью от 08.06.2023 года. Кроме того, многоквартирный дом, по которому находится квартира истца, не входит в перечень домов, которые находятся в обслуживании ООО УК «Небуг».

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры площадью 35.2 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.04.2023 года. Данная квартира приобретена по договору купли-продажи от 17.12.2013 года у Дядюшко ЕА и Подольского АВ.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца осуществляет управляющая компания ООО «Тарханы» (ИНН 2365024639, ОГРН 1152365010929).

Периодически квартиру истца заливает водой. Такое залитие имело место 29.12.2022 года, 20.02.2023 года, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 20.02.2023 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023 года КУСП № 36395. Над квартирой истца находится <адрес>, собственником которой является Дядюшко Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021- 127607576 от 24.09.2021 года. Доступ в расположенную сверху <адрес> отсутствует. Причиной залития, которая указана в акте от 20.02.2023 года предположительно является утечка из системы водоснабжения. В то же время 28.12.2022 года и 19.02.2023 года, то есть непосредственно перед залитиями квартиры истца, шли сильные дожди, что подтверждается справкой Гидрометеобюро г. Туапсе от 31.03.2023 года № 68. В акте от 20.02.2023 года, составленном комиссией УК ООО «Тарханы» и подписанным директором ООО «Тарханы» Дядюшко И.Н., причинителем вреда указано ООО «Тарханы» в лице директора Дядюшко И.Н.

Истец, полагая, что вправе требовать от ответчика выполнения работ по устранению залития квартиры, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 5761/12, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – Жилищный кодекс).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры площадью 35.2 кв. м с кадастровым номером 23:33:0107003:880, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район с. Ольгинка, мкр. «Горизонт», 60, кв. 44, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2023 года.

Обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, организацией являлось ООО «Тарханы», которое на основании решения от 01.06.2023 года № 1 произвело смену наименования на ООО УК «Небуг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом вопреки доводам ООО УК «Небуг», ответчик в настоящее время является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела счет-квитанциями за декабрь 2022 года (указана обслуживающая организация ООО «Тарханы») и за июль 2023 года (указана обслуживающая организация ООО УК «Небуг»), при этом указаны реквизиты ООО УК «Небуг». В связи с чем ходатайство общества об исключении его из числа ответчиков не подлежит удовлетворению.

Как указывает истец в исковом заявлении, периодически квартиру истца заливает водой. Такое залитие имело место 29.12.2022 года, 20.02.2023 года, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 20.02.2023 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023 года КУСП № 36395. Над квартирой истца находится <адрес>, собственником которой является Дядюшко Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021- 127607576 от 24.09.2021 года. Доступ в расположенную сверху <адрес> отсутствует. Причиной залития, которая указана в акте от 20.02.2023 года предположительно является утечка из системы водоснабжения. В то же время 28.12.2022 года и 19.02.2023 года, то есть непосредственно перед залитиями квартиры истца, шли сильные дожди, что подтверждается справкой Гидрометеобюро г. Туапсе от 31.03.2023 года № 68. В акте от 20.02.2023 года, составленном комиссией УК ООО «Тарханы» и подписанным директором ООО «Тарханы» Дядюшко И.Н., причинителем вреда указано ООО «Тарханы», а в настоящее время ООО «УК «Небуг».

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 08.08.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено предупреждённому об уголовной ответственности ООО «Строительно-техническая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– происходит ли залив <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес>» <адрес> в результате протекания воды/осадков с балкона/через балкон <адрес>, <адрес>» <адрес> или через вентиляционный короб, находящийся под подвесным потолком? Если да, то установить и указать причину залива?,

– какие работы необходимо выполнить для устранения причин залива <адрес>, расположенной в <адрес>, мкр. «Горизонт» <адрес> и в какие минимальные сроки могут быть выполнены такие работы и какова их стоимость?,

– определить размер ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес>, мкр. «Горизонт» <адрес>, в результате заливов, произошедших 29.12.2022 и 20.02.2023 года?

Согласно заключению экспертам № 16/2023:

– ответ на первый вопрос: причиной залитая <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>», <адрес>, является протечка дождевых вод по спиральным трубам системы вентиляции, монтаж которых, выполнен со смещением соосности узлов прохода вентиляционных труб в уровне перекрытия между 5-м и мансардным этажами (смещено вертикальное отверстие в уровне перекрытия мансардного этажа). Протечка воды в <адрес> происходит на небольшом горизонтальном участке вентиляции в месте смещения соосности узлов. Часть осадков попадает в трубы вентиляции, выведенные на кровлю мансардного этажа и находящиеся в вентиляционной шахте и далее в месте сопряжения вентканала и перекрытия попадают на подвесной потолок, периодически образуя на поверхности пятна бурого цвета. Как показало вскрытие конструкций подвесного потолка во время проведения экспертного осмотра, следов протечек в местах примыкания балконных плит к стенам и междуэтажному перекрытию квартиры не обнаружено;

– ответ на второй вопрос: для устранения причин залива <адрес>, расположенной в <адрес>, мкр. «Горизонт», <адрес> управляющей компании, отвечающей за содержание общего имущество многоквартирного дома, необходимо выполнить мероприятия, входящие в перечень Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 (ред. от 29.05.2023, в том числе по защите вентиляционного канала, а также его ограждающих конструкций, спиральных вентиляционных труб от попадания атмосферных осадков, проверку кровли на отсутствие протечек. В связи с отсутствием в материалах дела и не предоставлением сторонами по делу по требованию экспертов проектной документации на обустройство кровли и системы вентиляции жилого дома комплекс мероприятий по определению причин залития и последующего их устранения в <адрес> необходимо выполнить в проектной организации, имеющей сертификат соответствия на этот вид строительной деятельности. В проекте мероприятий следует отразить объем, стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, а также график производства работ. Перечень наименований работ, материалов и их объемов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «Горизонт», <адрес>, пострадавшей в результате залития, на момент осмотра 19.09.2023 года после протечки 12.07.2023 года, представлен в таблице № 1 заключения;

– ответ на третий вопрос: расчет стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> №, пострадавшей в результате залитая, производится табличным сметным методом учетом стоимости строительных работ и материалов, по объемам, определенны в результате осмотра на месте исследуемого объекта. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно приложению № составляет 34 730 рублей 38 копеек.

Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание, наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ).

Ответчик, будучи нарушителем прав и законных интересов истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опроверг выводы эксперта относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 56, 59 – 61 и 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключения эксперта, подготовленное на основании определения суда, суд пришел к выводу, что общество, являясь управляющей компаний в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 60, выполняет свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего, принадлежащей истцу <адрес>, находящейся в указанном многоквартирном доме причинен ущерб в размере 34 730 рублей 38 копеек, представляющий собой стоимость восстановительного ремонта после залития. При этом как установлено судом и следует из экспертного заключения, залитие квартиры истца происходит в результате протечки дождевых вод по спиральным трубам системы вентиляции, монтаж которых, выполнен со смещением соосности узлов прохода вентиляционных труб в уровне перекрытия между 5-м и мансардным этажами (смещено вертикальное отверстие в уровне перекрытия мансардного этажа). Протечка воды в <адрес> происходит на небольшом горизонтальном участке вентиляции в месте смещения соосности узлов. Часть осадков попадает в трубы вентиляции, выведенные на кровлю мансардного этажа и находящиеся в вентиляционной шахте и далее в месте сопряжения вентканала и перекрытия попадают на подвесной потолок, периодически образуя на поверхности пятна бурого цвета. При этом, общество на обращения истца не реагирует, в связи с чем проявляет бездействие в выполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, плату за которое получает от истца. Доказательства того, что указанные работы не относятся к текущему ремонту, в материалы дела не представлены, в связи с чем общество обязано принять меры к их устранению.

Принимая во внимание изложенные судом выводы, а также установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном взыскании с общества в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, на что обращено внимание в пункту 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, в частности, бездействия общества по надлежащему содержанию многоквартирного дома, а также тот факт, что не устранения выявленных недочётов приведет к последующему причинению истцу ущерба, суд считает требование о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению, при этом определив ее размер в сумме 1000 рублей в день, так как это будет способствовать побуждению должника к скорейшему исполнению судебного акт и не приведет к обогащения истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате следует возложить на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО УК «Небуг» (ИНН 2365024639, ОГРН 1152365010929) выполнить работы по устранению причин залития <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> в том числе выполнить мероприятия, входящие в перечень Постановления Правительства от 03.04.2013 года № 290 и работы по защите вентиляционного канала, его ограждающих конструкций и спиральных вентиляционных труб жилого дома по адресу <адрес>, мкр. «Горизонт». 60, от попадания атмосферных осадков, провести проверку кровли жилого дома по адресу <адрес>, мкр. «Горизонт», 60, на отсутствие протечек в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УК «Небуг» (ИНН 2365024639, ОГРН 1152365010929) в пользу Сиренко ИИ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) причиненный ущерб в размере 34 730 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО УК «Небуг» (ИНН 2365024639, ОГРН 1152365010929) в пользу Сиренко ИИ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) судебную неустойку за неисполнение судебного акта о выполнении работ по устранению причин залития квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> размере 1000 рублей за каждый день, начиная со дня истечения трехмесячного срока с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента исполнения ООО УК «Небуг» решения суда.

Взыскать с ООО УК «Небуг» (ИНН 2365024639, ОГРН 1152365010929) в пользу Сиренко ИИ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Небуг» (ИНН 2365024639, ОГРН 1152365010929) в доход местного бюджета 1691 рубль 91 копейку государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туапсинского районного суда                       В.Ю. Курбаков