Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 10.03.2023

Дело №11-72/2023 (2-4818/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № (Данные деперсонифицированы) Первомайского судебного района г. Кирова от 03.11.2022, которым с учетом определения от 07.12.2022 г. постановлено:

исковые требования Чиркова Валерия Владимировича удовлетворить частично,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» Кировский филиал (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Чиркова Валерия Владимировича ((Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 4484,76 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 6368 руб., расходы на проведение оценки- 5000 руб., почтовые расходы -218 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя-5000 руб., компенсацию морального вреда-1000 руб., штраф- 2242,38 руб.,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» Кировский филиал ((Данные деперсонифицированы)) в пользу Чиркова Валерия Владимировича ((Данные деперсонифицированы)) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} в размере 1% от суммы страхового возмещения до момента полного исполнения обязательств,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» Кировский филиал (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 734,08 руб. за рассмотрение дела в суде,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Чирков В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пестовой И.А., управлявшей автомобилем (Данные деперсонифицированы), получил механические повреждения автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП в АО «Тинькофф Страхование».

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Направление на ремонт на СТОА истцу не выдано, а {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 15800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба и {Дата} обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении требований страховой компанией отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата} рассмотрение обращения истца было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 4484,76 руб., неустойку в размере 6368 руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства; расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе указывает, что в решении мирового судьи не дана оценка заключенному между сторонами в порядке п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое позволяет страховой компании произвести страховую выплату с учетом износа комплектующий изделий. Взыскивая со страховой компании штраф, суд не указал какими доказательствами подтверждается факт использования автомобиля в личных целях, при условии, что истец является индивидуальным предпринимателем с видом экономической деятельности- деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, а в договоре ОСАГО цель использования транспортного средства указана- учебная езда. Полагают, что требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе. При этом размер страхового возмещения судом был определен в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Истец Чирков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отрицал заключение с ним соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, пояснив, что выразил желание получить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля. Также указал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по обучению водителей, использует указанный автомобиль в предпринимательской деятельности. Однако в момент ДТП он использовал его в личных целях.

Представители третьих лиц АО "Тинькофф Страхование" третьи лица Пестова И.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Чирков В.В. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы)

{Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес} по вине водителя Пестовой И.А., управлявшей автомобилем (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль (Данные деперсонифицированы)

Оформление дорожно-транспортного происшествия произведено водителями без участия сотрудников полиции путем составления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства. {Дата} между сторонами подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

17.05.2022    ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № (Данные деперсонифицированы), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составил 20284,76 руб., с учетом износа – 15800 руб.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия заключенных со СТОА договоров и выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, по инициативе истца проведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП Сенина А.П. {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), определена с учетом износа комплектующий изделий -18700 руб., без учета износа – 23400 руб.

{Дата} истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении претензии САО «РЕСО-Гарантия» отказало.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} №(Данные деперсонифицированы) рассмотрение обращения Чиркова В.В. прекращено, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и недостаточности произведенной страховой выплаты, истец обратился с иском в мировой суд.

    Разрешая исковые требования, и принимая решение об их частичном удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу об обоснованности требований Чиркова В.В. и взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения 4484,76 руб. (без учета износа комплектующий изделий транспортного средства), понесенных истцом расходов по оценке ущерба, по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

С выводами мирового судьи о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебных расходов на представителя, почтовых расходов, неустойки суд апелляционной инстанции соглашается и полагает их основанных на нормах материального права и правильно установленных обстоятельств дела.

    Несмотря на то, что в решении мирового судьи не дана оценка заключенному между сторонами {Дата} соглашению о способе осуществления страхового возмещения, вопреки аргументам жалобы, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).

С учетом приведенного нормативного регулирования, на страховщика в силу закона возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности – 100000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий толкуются в пользу потерпевшего.

Поскольку до выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме, {Дата} от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля, данное право реализовано в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», а форма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Кроме того в отсутствие в соглашении от {Дата} существенного условия договора: конкретной суммы страховой выплаты в пользу потерпевшего, порядка и срока ее оплаты, потерпевший, являясь более слабой стороной в страховых правоотношениях, лишен объективно возможности оценить ее размер и достаточность для возмещения ущерба и приведения его имущества в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, а доводы об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО, не являются основанием для отказа в реализации прав истца на восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.

В пределах заявленных истцом требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чиркова В.В. страхового возмещения в размере 4484,76 руб., приняв за основу заключении эксперта, подготовленное по инициативе страховой компании, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 6368 руб., неустойки в размере 1% до момента исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 218 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки нельзя согласиться, а доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом исходя из положений Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возлагается на истца.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от {Дата} рассмотрение обращения Чиркова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП Чирков В.В. с {Дата} зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

В полисе ОСАГО в графе цель использования транспортного средства указано – учебная езда.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства сделаны особые отметки о том, что на автомобиле (Данные деперсонифицированы) установлены дублирующие педали сцепления и тормоза, знак учебное Т/С, зеркало заднего вида для инструктора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом подтвержден факт оказания им услуг по обучение водителей на данном автомобиле, в том числе и в день ДТП. Таким образом, при установленных обстоятельствах в отсутствие доказательств использования автомобиля в личных целях, Чирков В.В. не может быть признан потребителем финансовых услуг.

Мировым судьей при рассмотрении дела доводам страховой компании в указанной части оценка не дана, в связи с чем имеются основанием для отмены решения мирового судьи в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чиркова В.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба с выдачей дубликата экспертного заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку понесенные истцом расходы на оценку ущерба не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, исковые требования истцом были уточнены исходя из результатов заключения экспертизы ООО «Авто-Эксперт», проведенной по инициативе страховщика, суд приходит к выводу, что основания для возмещения расходов на оценку ущерба не имеется.

На основании изложенного, решение мирового судьи в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чиркова В.В. о взыскании расходов на проведение оценки в размере 5000 руб.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, решение мирового судьи в части судебных расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 434,11 руб. в бюджет МО «Город Киров».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, с учетом определения от {Дата}, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата}, с учетом определения от {Дата} отменить в части взыскания штрафа в размере 2242,38 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., вынести в этой части новое решение.

Отказать Чиркову Валерию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки.

Изменить решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата}, с учетом определения от {Дата} об исправлении описки в части размера госпошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» Кировский филиал (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 434,11 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.04.2023 г.