Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2019 (2-3602/2018;) ~ М-2549/2018 от 24.07.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 г.                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Кальван А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «ВостокТрансГрупп» к ООО «МТВ», Митьковскому Р.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и по иску ООО ТД «ВостокТрансГрупп» к Митьковской Е. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО ТД «ВостокТрансГрупп» обратилось в суд с иском к Митьковской Е.Н., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки №... года выпуска, двигатель № №... №..., шасси №..., кузов № отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №..., номерной знак №... ПТС № <адрес>,выдан 2 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «МТВ» заключен договор поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязуется поставить в адрес третьего лица товар, а третье лицо принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, в то время как третье лицо нарушило условия п№... договора поставки, предусматривающего сроки оплаты поставленного товара. Долг третьего лица составляет 2 675 418 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №... о залоге автомобиля марки №... года выпуска, двигатель № №... шасси №..., кузов № отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №..., номерной знак №..., ПТС № <адрес>,выдан 2 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

ООО ТД «ВостокТрансГрупп» обратилось в суд с иском к ООО «МТВ», Митьковскому Р.Н., в котором просило взыскать задолженность в размере 4 366 410 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 032 руб., а также взыскать солидарно с ООО «МТВ», Митьковского Р.Н. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ начисляемую из расчета 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «МТВ» был заключен договор поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязуется поставить в адрес ООО «МТВ» товар, а ООО «МТВ» принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МТВ» перед истцом по договору поставки между истцом и Митьковским Р.Н. был заключен договор поручительства №...-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в то время как покупатель нарушил условия п. 4.1 договора, предусматривающего сроки оплаты поставленного товара. Так истцом в адрес ответчика ООО «МТВ» был поставлен товар (газойль легкое): ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 440 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 440 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 800 руб., а всего на сумму 2762 420 руб.

В связи с частичной оплатой ООО «МТВ» - 87 001 руб. 95 коп. долг за ранее поставленный товар составляет 2 675 118 руб. 05 коп.

Согласно п. 1.2 договора срок условия конкретной поставки, включая срок оплаты согласуется в заявках-спецификациях. Однако заявки-спецификации на поставленный товар подписаны не были в силу чего срок оплаты определяется согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 1 691 292 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «МТВ» была направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок не позднее 10 календарных дней после даты получения претензии, однако претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Митьковскому Р.Н. требование об исполнении обязательства поручителя, которое Митьковский Р.Н. оставил без внимания.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ТД «ВостокТрансГрупп» к ООО «МТВ», Митьковскому Р.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и гражданское дело по иску ООО ТД «ВостокТрансГрупп» к Митьковской Е. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

Представитель истца Шурупов Г.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Митьковский Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Митьковская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «МТВ» в судебное заседание не явился, ООО «МТВ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» и ООО «МТВ» был заключен договор поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО ТД «ВостокТрансГрупп» обязуется поставить в адрес ООО «МТВ» товар, а ООО «МТВ» принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МТВ» перед ООО ТД «ВостокТрансГрупп» по договору поставки между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» и Митьковским Р.Н. был заключен договор поручительства №...-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истец и Митьковская Е.Н. заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №... о залоге автомобиля марки №... года выпуска, двигатель № №..., шасси №..., кузов № отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №..., номерной знак №...<адрес>,выдан 2 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, осуществив в адрес ООО «МТВ» поставку товара (газойль легкое): ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 440 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 440 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 800 руб., а всего на сумму 2762 420 руб. (л.д№...).

ООО «МТВ» принял товар, указанное обстоятельство подтверждается подписью директора ООО «МТВ» Митьковского Р.Н. в счет-фактурах и передаточных документах.

В нарушение условий договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТВ» произвело лишь частичную оплату поставленного товара на сумму 87 001 руб. 95 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ООО «МТВ» перед истцом составляет 2 675 418 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МТВ» и Митьковского Р.Н. были направлены претензии с требованием погасить задолженность в срок не позднее 10 календарных дней после даты получения претензии, однако претензии оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Таким образом, с ответчика ООО «МТВ» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 675 418 руб. 05 коп.

Проверяя обоснованность исковых требований к ответчику Митьковскому Р.Н. о солидарном взыскании с ответчиком ООО «МТВ» задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения договора поручительства судом не установлено. Поэтому требования истца к ответчику Митьковскому Р.Н. о взыскании солидарно с ответчиком ООО «МТВ» задолженности по договору поставки в размере 2 675 418 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой возврата денежных средств по договору поставки в размере 2 675 418 руб. 05 коп. с ответчиков ООО «МТВ» и Митьковского Р.Н. солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом истца, который не оспорен ответчиками, в размере 1 691 292 руб. 38 коп.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долга, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку платежей в погашение основного долга ввиду высокого размера неустойки (0,3% за каждый день просрочки, или 109,5 процентов годовых) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 850 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку подлежащую взысканию на будущее время в решении суда указывается, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер договорной неустойки ответчиками не оспаривается. Кроме того, при определении суммы неустойки в рамках исполнения решения суда в твердой сумме ответчики не лишены права в судебном порядке требовать применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме.

Таким образом, с ответчиков Митьковского Р.Н. и ООО «МТВ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ начисляемая из расчета 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Проверяя обоснованность исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.5 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает требование залогодержателя по договору поставки в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, включая сумму оплаты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат это имущество (залогодателя), за изъятием, установленным законом. Ст. 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нет.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 032 руб. (л.д№...) – по требованию о взыскании задолженности по договору поставки, и 6000 руб. (л.д. №...) – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «МТВ», Митьковского Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 032 руб., а с ответчика Митьковской Е.Н. – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 675 118 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 032 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,3 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ №№... ░░░░░ №..., ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №..., ░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░ №<░░░░░> ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ №... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1150211 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

2-120/2019 (2-3602/2018;) ~ М-2549/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО ТД "ВостокТрансГрупп"
Ответчики
Митьковский Роман Николаевич
Митьковская Евгения Николаевна
Другие
ООО "МТВ"
Суд
Новосибирский районный суд Новосибирской области
Судья
Попова Марина Викторовна
Дело на сайте суда
novosibirsky--nsk.sudrf.ru
24.07.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.07.2018Передача материалов судье
27.07.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.07.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.07.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.09.2018Судебное заседание
04.03.2019Производство по делу возобновлено
04.03.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.03.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.03.2019Судебное заседание
29.03.2019Судебное заседание
05.04.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2019Дело оформлено
23.05.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее