Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2021 ~ М-1701/2021 от 28.05.2021

Подлинник

Дело №

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием :

ответчиков Житковой Т.А., Битюцкого В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Житковой Т. А., Дружининой О. А., Битюцкому В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Житковой Т. А., Дружининой О. А., Битюцкому В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просили:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198052,28 рублей, из которых: 66000 рублей-задолженность по основному долгу,9437,70 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 494,93 рублей- задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 77987,83 рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12131,82 рублей -задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в размере 5161 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 15 % годовых на сумму основного долга в размере 66000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки из расчета 36 % годовых на сумму основного долга в размере 66000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 36 % годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 180 000 руб., сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15 % годовых. Между тем, ответчики свои обязательства по договору не исполняют, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносят, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198052,28 рублей, из которых: 66000 рублей-задолженность по основному долгу,9437,70 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 494,93 рублей- задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 77987,83 рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12131,82 рублей -задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, между АКБ «Енисей» и Дружиной О.А., Битюцким В.А. были заключены договоры поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ и № №п. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Енисей» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Направили возражен7ия относительно ходатайства ответчиков о применении сроков исковой давности, указав, что срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня истечения срока действия кредитного договора в целом, а он не пропущен. Кроме того, договор уступки прав требования был признан недействительным, что является пропуском сроков исковой давности, т.к.к в период действия договора уступки у банка не было прав предъявлять к взысканию задолженность. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Житкова Т.А. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям банка, который считает пропущенным, поскольку последний платеж был осуществлен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако банк обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение платежей явилось по причине переуступки банком и неизвестностью куда вносить платежи и кто является надлежащим кредитором. Готова произвести платежи в пределах сроков исковой давности которые должны исчисляться к каждому платежу, поскольку было установлено ежемесячные платежи. Также просила снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики Дружинина О.А., не явилась, была извещена, просила применить сроки исковой давности и отказать в иске.

Ответчик Битюцкий В.А. в судебном заседании также заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, поддержав возражения ответчика.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Дружиной О.А..

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 180 000 руб., сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15 % годовых. Кредит выдан на потребительские цели.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 180 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» и Дружининой О.А. заключен договор поручительства № года, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Житковой Т.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора поручительства установлен был до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» и Битюцким В.А. заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Житковой Т.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора поручительства установлен был до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что Житкова Т.А. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась непрерывная просроченная задолженность, что ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Последний платеж был произведен ответчиком в январе 2017 года.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и просьба, отказать в иске.

Разрешая ходатайство ответчиков, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает возврат суммы кредита ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ по графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж согласно графику платежей должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, но оплаты не последовало.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

П.3.4 договора поручительства установлен срок его исполнения при прекращении обеспеченных поручительством обязательства. В случае неисполнения заемщиком обязательств, срок действия договора поручительства установлен -ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору в данном случае производится периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа, в связи, с чем ходатайство ответчицы подлежит удовлетворению частично.

АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд электронно ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с исковым заявлением в суд трехлетний срок исковой давности по платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, истек, следовательно, задолженность подлежит исчислению только с мая 2018 года.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года и применяется судом только по заявлению стороны спора, суд приходит к выводу, что необходимо исчислять задолженность ответчиков в пределах срока исковой давности (три года) с даты подачи иска в суд -ДД.ММ.ГГГГ к каждому платежу согласно графика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность согласно графика платежей к договору потребительского кредита, что составит:

- по основному долгу- 21000 рублей;

-проценты за пользование кредитом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока пользования (186 дней)– 1605,21 рублей (21000 руб.х15%/365х186 дней просрочки).

-проценты после установленных сроков возврата (ежемесячно) за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения)- 10597,80 рублей, исходя из следующего расчета: 21000 руб.х15%/365 в году х 1228 дней просрочки на дату вынесения решения суда,

- ответственность - проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 36,0% = за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 25434,74 рубля;

-пени на просроченные проценты по кредиту со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1228 дней) 1605,21 рублей х 36%/365 годовых х 1228= 1944,19 рублей.

Доводы представителя банка о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты окончания срока действия договора, основаны на не правильном применении положений материального закона-вышеприведенным правым актам.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность рассчитанную по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в размере: 21000руб. – основной долг; 1605,21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по процентам после установленных сроков возврата кредита за просроченный основной долг – 10597,80 рублей.

Рассматривая требования о взыскании ответственности (пени) по неуплате основного долга и процентов, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию ответственность (пени) сумма за не уплату основного долга (кредита) в размере 25434,74 рублей и сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в размере 1944,19 руб. не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до 5000 рублей и 500 рублей соответственно.

Таким образом, суд определяет к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца следующие суммы: 21000руб. – основной долг; 1605,21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по процентам после установленных сроков возврата кредита за просроченный основной долг – 10597,80 рублей, пени за неуплату основного долга (кредита) – 5000 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов –500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее:

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 21000 руб., по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов и основного долга из расчета 36 % годовых на сумму начисленных процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. ст.94,98,99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе возврат госпошлины пропорционально удовлетворенных требованиям.

Суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661,09 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Житковой Т. А., Дружининой О. А., Битюцкого В. А. в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 21000руб. – основной долг; 1605,21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по процентам после установленных сроков возврата кредита за просроченный основной долг – 10597,80 рублей; пени за неуплату основного долга (кредита) – 5000 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов –500 руб.; возврат госпошлины -1661,09 руб., а всего взыскать 40 364,10 рублей.

Взыскать солидарно с Житковой Т. А., Дружининой О. А., Битюцкого В. А. в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 15% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 21000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за неуплату основного долга (кредита) из расчета 36% годовых на сумму основного долга 21000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов 1605,21 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Копеина