Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2021 ~ М-1910/2021 от 08.04.2021

Дело №2-2551\2021                        11 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Кузьминой М.В.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском дело по иску Мнацаканян А.Ю. к АО «Волжский трубный завод» об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мнацаканян А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Волжский трубный завод» об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что с "."..г. он состоял в трудовых отношениях с АО «Волжский трубный завод»; в марте 2021 года занимал должность <...> Размер среднемесячного заработка составлял 57043 рубля 89 копеек. Трудовые функции осуществлял надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы не было. В "."..г. года работодатель принял решение о его увольнении без наличия на то оснований, вследствие чего заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Его увольнение носило принудительный характер, было вызвано давлением со стороны работодателя, однако с его стороны желания увольняться, не было. Также с целью заставить его уволиться по собственному желанию, работодатель подготовил в отношении него заявление в Управлением МВД России по <адрес> о совершении им преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество), которое он не совершал. Находясь под психологическим давлением со стороны работодателя, "."..г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В результате указанного давления, его здоровье резко ухудшилось, в связи с чем, он был вынужден уйти на лист нетрудоспособности и "."..г. был уволен. Несмотря на его увольнение, работодатель обратился в отдел полиции о проведении в отношении него проверки. Считая увольнение незаконным, нарушающим его права, просит суд признать незаконным увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ из АО «Волжский трубный завод»; восстановить на работе в должности <...> АО «Волжский трубный завод»; взыскать с АО «Волжский трубный завод» компенсацию среднего заработка за период с "."..г. по дату вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец Мнацаканян А.Ю. не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов Наконечному А.П.

В судебном заседание представитель истца Наконечнов А.П. исковые требования Мнацаканян А.Ю. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что увольнение произошло в нарушение требований действующего трудового законодательства, поскольку на Мнацаканян А.Ю. со стороны руководства АО «Волжский трубный завод» было оказано психологическое давление, в связи с чем он написал заявление на увольнение, кроме того, увольнение произошло в период нахождения на больничном листе.

Представитель ответчика АО «Волжский трубный завод» Гузева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мнацаканян А.Ю., у+азав, что в соответствии с приказом №...К от "."..г. Мнацаканян А. Ю. был принят на работу по трудовому договору №...К на неопределенный срок, на должность <...>. В соответствии с соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от "."..г. Мнацаканян А.Ю. был переведен на должность <...>; приказом №...К от "."..г. действие вышеуказанного трудового договора прекращено по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Приказ об увольнении по инициативе работника был издан на основании собственноручно написанного "."..г. Мнацаканян А.Ю. заявления о расторжении трудового договора, где он просил уволить его по собственному желанию с "."..г.. С приказом об увольнении Мнацаканян А. Ю. был ознакомлен в день увольнения – "."..г. под роспись. Выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей, содержит роспись Мнацаканяна А. Ю. в получении на руки "."..г. трудовой книжки. Также согласно справки бухгалтерии АО «ВТЗ», Мнацаканян А.Ю. было произведено начисление денежных средств в размере 63064 рублей 19 копеек, что составляет его окончательный расчет. Перечисление денежных средств произведено на банковскую карту Мнацаканян А.Ю. Также отрицала факт оказания на истца со стороны работодателя давления и понуждения его к увольнению. Обращение в отдел полиции с заявлением о проведении проверки в случае обнаружения к тому оснований, это право работодателя и не связано с увольнением истца. Кроме того, после проведения проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Также указала, что написанное Мнацаканян А.Ю. "."..г. и зарегистрированное АО «Волжский трубный завод» заявление об увольнении по собственному желанию находилось у истца на руках, принес истец его в день увольнения (11.03.2021г), тем самым подтвердив факт увольнения. Заявление об увольнении Мнацаканян А.Ю. не отзывал.

Суд, выслушав доводы представителей стороны, прокурора, полагавшего исковые требования Мнацаканян А.Ю. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. «а» п.2 Постановления №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской     Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам данной категории обязанность доказать законность и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Мнацаканян А.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «Волжский трубный завод» с "."..г. на основании трудового договора №...К от "."..г. (копия л.д.32-33), принят на работу на должность <...>, что также подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №...К от "."..г. (л.д.31).

В соответствии с соглашением от "."..г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора №...К от "."..г. (копия л.д.34), Мнацаканян А.Ю. переведен в трубопрокатный цех №..., участок приемки и подготовки трубной заготовки к горячему прокату труб, резчиком труб и заготовок 4 разряда; начало работы с "."..г..

На основании соглашения от "."..г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора №...К от "."..г. (копия л.д.35), Мнацаканян А.Ю. переведен в трубопрокатный цех №..., участок приемки и подготовки трубной заготовки к горячему прокату труб, <...>; начало работы с "."..г..

Распоряжением №... от "."..г., Мнацаканян А.Ю. с 01 по "."..г. был переведен <...> (копия л.д.44); распоряжением №... от "."..г., Мнацаканян А.Ю. с 01 по "."..г. был переведен <...> (копия л.д.45); распоряжением №... от "."..г., Мнацаканян А.Ю. с 16 по "."..г. был переведен <...> (копия л.д.46).

"."..г. Мнацаканян А.Ю. обратился на имя начальника ОКА УЭТОР АО «Волжский трубный завод» с заявлением об увольнении по собственному желанию с "."..г. (л.д.37).

Из табелей учета рабочего времени за январь, февраль и марта 2021 года следует, что Мнацаканян А.Ю. в период с 20 февраля по "."..г. находился на больничном листе (л.д.41, 42, 43).

Факт нахождения Мнацаканян А.Ю. на листке временной нетрудоспособности также подтверждается представленным стороной ответчика электронным листком нетрудоспособности №..., и не оспаривалось стороной истца.

На основании заявления от "."..г., приказом №...К от "."..г. Мнацаканян А.Ю. был уволен "."..г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С данным приказом Мнацаканян А.Ю. был ознакомлен "."..г., возражений никаких от Мнацаканян А.Ю. и никаких отметок о несогласии с приказом, последний не содержит.

В тот же день, то есть "."..г., Мнацаканян А.Ю. выдана трудовая книжка, что подтверждается отметкой истца в книге учета движений трудовых книжек и вкладышей (копия л.д.38-40), а также с истцом произведен полный расчет, что подтверждается платежными документами и справкой АО «Волжский трубный завод» (л.д.47-49, 50), а также произведена запись в трудовой книжке об увольнении (л.д.10-12). Данный факт сторонами не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что увольнение на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Процедура увольнения, предусмотренная статьями 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена.

Из содержания иска следует, что с целью заставить Мнацаканян А.Ю. уволиться по собственному желанию, работодатель подготовил в отношении истца заявление в Управлением МВД России по <адрес> о совершении им, Мнацаканян А.Ю., преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество), однако истец данного преступления не совершал.

Так, из представленного ОП №... Управления МВД России по городу <адрес> материалу КУСП №№..., 3708, 3709 от "."..г., КУСП №... от "."..г., КУСП №№..., 4877, 4878 от "."..г. следует, что поводом для обращения директора по режиму АО «ВТЗ» Белоцерковского СР. в Управление МВД России по <адрес> явилось заявление работника 1 о совершении преступления, написанного в адрес Управляющего директора АО «ВТЗ», в котором работник указал, что Мнацаканян А.Ю. подготовил список специалистов УППЗ ТПЦ-2 на доплату денежных средств по статье «за исполнение обязанностей» на доплату денежных средств. В дальнейшем, работник пользуюсь своим служебным положением, в ходе личных бесед с подчиненными 2, 3, 4, обманным путем обязал их перечислить часть начисленных денежных средств на его банковскую карту. Из пояснений Мнацаканян А.Ю. от "."..г. просил разрешить ему уволиться по собственному желанию, и не проводить в отношении данного проступка проверку.

В дальнейшем работодателем было направлено заявление в УМВД России по <адрес> исх. №... от "."..г. о проведении проверки в отношении вышеуказанных фактах.

Таким образом, не признаются убедительными доводы Мнацаканян А.Ю. о вынужденном характере его увольнения.

Из исследованных доказательств не усматривается написание заявления под влиянием угроз либо давления со стороны руководства.

С учетом того, что по смыслу норм трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на работника возложена обязанность по доказыванию факта принуждения к увольнению, и истцом Мнацаканян А.Ю. данное обстоятельство не доказано, суд не находит оснований прийти к иному выводу.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении в установленный законом срок, истцом не представлено.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.

Трудовой кодекс не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Таким образом, работник может направить работодателю соответствующее заявление, к примеру, заказным письмом.

Правило, изложенное в ст. 81 Кодекса, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 80 Кодекса, либо в срок, указанный в заявлении работника. При этом следует учитывать, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Довод стороны истца, в лице представителя Наконечного А.П., о том, что истец был в нарушение закона уволен в период временной нетрудоспособности, основан на неверном толковании закона.

Основанием для увольнения явилось личное заявление истца от "."..г., подлинность которого истцом не оспаривалась.

Разрешая спор по существу, суд исходит из положений приведенных выше норм материального права, фактических обстоятельств дела и приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно, при отсутствии давления со стороны работодателя.

Утверждение истца о том, что причиной написания заявления об увольнении являлось давление со стороны работодателя, в связи с выявлением факта начисления и распределения премии сотрудникам АО «ВТЗ» и обращения ответчика в правоохранительные органы, после чего ему сказали о возможности возбуждения уголовного дела, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание, что до сведения истца были доведены факты совершения противоправных действий и намерения ответчика реализовать свои права пресечением, при указанных обстоятельствах, сообщение истцу о возможности возбуждения уголовного дела в отношении него не свидетельствует о давлении либо угрозе со стороны ответчика. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

То обстоятельство, что написание заявления об увольнении имело место в период выявления данных фактов само по себе не свидетельствует о недобровольном и вынужденном характере написания заявления истцом.

В материалах дела имеется распоряжение об увольнении по собственному желанию, на котором проставлена подпись истца от "."..г. об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. При этом истец не заявлял о том, что заявление написано им под влиянием оказанного на него давления со стороны ответчика, не ставил вопрос об отзыве заявления.

В совокупности установленных по делу обстоятельств: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой книжки в день увольнения и полного расчета при увольнении, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного им заявления работодателю, и оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и установив отсутствие каких-либо нарушений трудовых прав истца Мнацаканян А.Ю. состоявшимся увольнением и соблюдение АО «Волжский трубный завод» процедуры увольнения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании среднего заработка за период с "."..г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку судом не установлено нарушений прав работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.77 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░:

2-2551/2021 ~ М-1910/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Прокурор города Волжского
Мнацаканян Артур Юрьевич
Ответчики
АО "Волжский трубный завод"
Другие
Наконечный Андрей Петрович
Гузева Анна Сергеевна
Суд
Волжский городской суд Волгоградской области
Судья
Платонова Наталья Михайловна
Дело на сайте суда
vol--vol.sudrf.ru
08.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.04.2021Передача материалов судье
12.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.04.2021Подготовка дела (собеседование)
27.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.05.2021Судебное заседание
11.05.2021Судебное заседание
18.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2022Дело оформлено
11.05.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее