Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2014 от 11.04.2014

Дело № 12-12/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2014 года                                                                                                         с. Юрла

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И.,

при секретаре Епишиной Н.А., с участием:

заявителя – старшего гос. инспектора БДД (дислокация с.Юрла) МО МВД РФ «Кочёвский»     Лунегова В.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пешкова Н.Г.,

защитника Карелина Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Юрла, ул. Партизанская,8, Юрлинского района Пермского края жалобу старшего гос. инспектора БДД (дислокация с. Юрла) МО МВД РФ «Кочёвский» Лунегова В.В. на вынесенное 01 апреля 2014 года мировым судьёй судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пешкова Николая Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

                                                          установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 01 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пешкова Николая Геннадьевича, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший гос. инспектор БДД (дислокация с. Юрла) МО МВД РФ «Кочёвский» Лунегов В.В. обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой, изложив отражённые в постановлении мирового судьи показания свидетелей, ссылается на то, что на основании п.129 приказа №185 МВД РФ от 02.03.2009 года Пешкова Н.Г. в присутствии понятых освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения прибором Drager, состояние алкогольного опьянения Пешкова Н.Г. было установлено, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проводились в присутствии понятых. Указал, что согласно ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления производится на месте, однако, как свидетельствует ФИО4, у Пешкова Н.Г. документы, предусмотренные ПДД, отсутствовали. В данном случае, в первую очередь, необходимо выяснить личность и только потом отстранять от управления транспортным средством, что и было сделано. Процедура отстранения от управления транспортным средством при отсутствии документов не прописана ст.27.12 КоАП РФ. Полагает, что заинтересованность ФИО2 и ФИО3, являющихся гражданскими служащими, не доказана. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Лунегов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Пешков Н.Г. и его защитник Карелин Е.С., не соглашаясь с требованием жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Изучив дело об административном правонарушении и принимая во внимание доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 01 апреля 2014 года не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

12 февраля 2014 года в 18 часов 35 минут инспектором (ДПС) ОГИБДД пункта полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД РФ «Кочёвский» ФИО1 на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол № об отстранении Пешкова Г.Н. от управления транспортным средством, в результате управления 12 февраля 2014 года в 18 часов 33 минуты легковым транспортным средством марки Модель 1 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения названного процессуального действия удостоверен подписями понятых ФИО2 и ФИО3.

12 февраля 2014 года в 18 часов 52 минуты тем же сотрудником полиции составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пешкова Н.Г.. Исследование проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST- 6810 с заводским номером прибора ARAC-0397. Были установлены признаки алкогольного опьянения. По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,52 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.

12 февраля 2014 года в 18 часов 58 минут инспектором (ДПС) ОГИБДД пункта полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД РФ «Кочёвский» ФИО1 в отношении Пешкова Н.Г. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен за нарушение Пешковым Н.Г. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 12 февраля 2014 года в 18 часов 33 минуты он управлял автомашиной Модель 1 с государственным регистрационным знаком            № в состоянии алкогольного опьянения, установленного на месте прибором                ALCOTEST- 6810 № ARAC-0397, с результатом анализа 0,52 мг/л. Протокол составлен в присутствии свидетеля ФИО4.

Положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. При этом в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, присутствие понятых обязательно. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В ходе судебного заседания мировым судьёй установлено, что освидетельствование Пешкова Н.Г. на состояние алкогольного опьянения, содержание этого действия и его результаты были удостоверены подписями понятых – ФИО2, занимающего должность ин-

спектора группы тылового обеспечения пункта полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочёвский», и ФИО3, хотя и не являющегося сотрудником полиции, но с которым межмуниципальным отделом МВД России «Кочёвский» заключён договор возмездного оказания услуг по уборке территории отделения полиции в <адрес>.

Поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи довод Лунегова В.В. о недоказанности заинтересованности ФИО2 и ФИО3 является несостоятельным.

Те же лица были указаны в качестве понятых в протоколе об отстранении Пешкова Н.Г. от управления транспортным средством. Однако, как выяснилось в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, ни ФИО2, ни ФИО3 при проведении данного процессуального действия не присутствовали, подписи в протоколе проставили в отделении полиции. Данное процессуальное нарушение является существенным.

Таким образом, в описанных случаях нарушены положения ч.1 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах использование названных процессуальных документов в качестве допустимых доказательств невозможно.

Вместе с тем, установление факта нахождения Пешкова Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством имеет принципиальное значение, поскольку является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, свидетельствует об отсутствии возможности иным образом установить наличие в действиях Пешкова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому нахожу законным и обоснованным вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, мировым судьей исследованы и оценены все представленные доказательства. Результат оценки доказательств по делу и обоснование принятого решения нашли свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 01 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пешкова Николая Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу старшего гос. инспектора БДД (дислокация с. Юрла) МО МВД РФ «Кочёвский» Лунегова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Юрлинского районного суда                                                          Т.И. Труженикова