Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2019 ~ М-834/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1329/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н. Н.,

при секретаре Панкратовой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерная компания «Алроса» к Волуеву С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерная компания «Алроса» (далее - ПАО «АК «Алроса») обратилось в суд с иском к Волуеву С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска, указав, что решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 г. по делу № А48-3458/2016 с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу АК «АЛРОСА» взыскано 5 800 000 руб. задолженности по Кредитному договору № (номер обезличен) от 02.08.2013 и 13 500 000 руб. задолженности по Кредитному договору № (номер обезличен) от 08.08.2013, а также обращено взыскание на имущество Заемщика, в том числе, на следующий предмет залога согласно Договорам залога автотранспорта и техники № (номер обезличен) от 02.08.2013 и № (номер обезличен) от 08.08.2013 г. автомобиль ВАЗ-21112, год выпуска 2007, Технический паспорт (номер обезличен), (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), цвет серебристо-голубой.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу № А48-7486/2016 требования АК «АЛРОСА» в размере 19 300 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТелекомСтройСервис», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе указанного Предмета залога в соответствии с условиями Договоров залога.

Впоследствии было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, отчужден заемщиком в пользу Волуева С.И. по договору купли- продажи автомототранспортных средств от 05.10.2015 и передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 05.10.2015 г., при этом согласия на отчуждение указанного автомобиля залогодержателя получено не было.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № (номер обезличен) и № (номер обезличен) в отношении Предмета залога были зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.05.2015 г. и 03.06.2015 г. соответственно, то есть более, чем за четыре месяца до приобретения Предмета залога ответчиком.

В связи с чем, ПАО «АК «Алроса» просило суд обратить взыскание на предмет залога по Договорам залога автотранспорта и техники № (номер обезличен) от 02.08.2013 и № (номер обезличен) от 08.08.2013, а именно на автомобиль ВАЗ-21112, год выпуска (дата обезличена), Технический паспорт (номер обезличен), (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), цвет серебристо-голубой, принадлежащий на праве собственности Волуеву С.И., установив его начальную продажную цену в размере 151 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК «Алроса» по доверенности Соколинская А.Э. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7486/2016 (Е) от 13.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-7486/2016 (Е) от 15.08.2019, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ТелекомСтройСервис» о признании недействительной сделки по отчуждению Должником предмета залога (автомобиля ВАЗ-21112, год выпуска 2007, (номер обезличен) в пользу ответчика Волуева С.И. на основании договора купли-продажи от 05.10.2015., было отказано.

Суд, отказывая в признании сделки недействительной, пришел к выводу о том, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия (указанные в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в частности, обращение взыскания на предмет залога) и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Следовательно, суд, отказывая в признании сделки недействительной, указал на право залогодержателя самостоятельно обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Более того, в рамках данного обособленного спора Суд не давал оценку наличия (отсутствия) согласия на отчуждение имущества, наличию оснований для прекращения залога, поскольку Судом рассматривалось заявление Конкурсного управляющего Должника об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

В связи с чем, просила суд удовлетворить их исковые требования, обратить взыскание на предмет залога по Договорам залога автотранспорта и техники № (номер обезличен) от 02.08.2013 и № (номер обезличен) от 08.08.2013, а именно на автомобиль ВАЗ-21112, год выпуска 2007, Технический паспорт (номер обезличен), (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), цвет серебристо-голубой, принадлежащий на праве собственности Волуеву С.И., установив его начальную продажную цену в размере 151 500 руб.

Ответчик Волуев С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ему на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, не было известно о том, что он является предметом залога, поскольку ему был передан подлинный паспорт технического средства. Также ссылался на то, что данный автомобиль он приобрел в послеаварийном состоянии, он не мог передвигаться, а в настоящее время он его отремонтировал, вложил свои денежные средства.

В судебное заседание третьи лица ООО «ТелекомСтройСервис» в лице конкурсного управляющего Литвин Е.Н., ООО «Экспобанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017 г. Арбитражным судом Орловской области было рассмотрено дело № А48-3458/2016 по иску ООО «Экспобанк», АК «Алроса» (ПАО) к ООО «ТелекомСтройСервис» о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения указанного дела, Арбитражным судом Орловской области было установлено, что между МКБ «МАК-БАНК» (ООО) и ООО «Телекомсервис» были заключены кредитные договоры № (номер обезличен) от 02.08.2013г. на сумму 8000000руб. под 17% годовых до 09.06.2015г. и №(номер обезличен) от 08.08.2013г. на сумму 18000000руб. под 17% годовых и 2% за неисполнение остатка задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 02.08.2013г., а затем и по кредитному договору №(номер обезличен) от 08.08.2013г. между МКБ «МАК-БАНК» (ООО) и ООО «Телекомсервис» был заключен, в том числе, договор залога автотранспорта и техники № (номер обезличен) от 02.08.2013 и договор залога № (номер обезличен) от 08.08.2013г., куда входил также автомобиль ВАЗ-21112, год выпуска 2007, Технический паспорт (номер обезличен), (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), цвет серебристо-голубой.

27.05.2015г. между ООО «МАК-БАНК» и АК «Алроса» был заключен договор поручительства № (номер обезличен) в соответствии с которым АК «Алроса» приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «МАК-БАНК» за исполнение кредитных обязательств по кредитным договорам, а именно по кредитному договору № 24/13 на сумму 13500000руб. и по кредитному договору № (номер обезличен) на сумму 5800000руб.

АК «Алроса» исполнило свое обязательство как поручитель ООО «ТелекомСтройСервис», произвела оплату по кредитным договорам «(номер обезличен) в соответствии с условиями договора поручительства №(номер обезличен).

В связи с чем, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан передать поручителю права, обеспечивающие это требование.

В связи с тем что, АК «Алроса» исполнило свое обязательство как поручитель ООО «ТелекомСтройСервис» на сумму 19300000руб., то к нему в данной части перешло права кредитора к ООО «ТелекомСтройСервис», в том числе право исполнение данных требований за счет заложенного имущества.

Задолженность по данным кредитным договорам была передана ООО «Экспобанк» на основании договора об уступке прав (требований) № (номер обезличен) от 14.05.2015г.

Таким образом, суд, установив, указанные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу АК «АЛРОСА» задолженности по Кредитному договору № (номер обезличен) от 02.08.2013 в размере 5 800 000 руб. и задолженности по Кредитному договору № (номер обезличен) от 08.08.2013 в размере 13 500 000 руб., а также обратил взыскание на имущество Заемщика, в том числе, на предмет залога, согласно Договорам залога автотранспорта и техники № (номер обезличен) от 02.08.2013 и № (номер обезличен) от 08.08.2013 г., на автомобиль ВАЗ-21112, год выпуска 2007, Технический паспорт (номер обезличен), VIN (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), цвет серебристо-голубой.

При этом по согласованию кредиторов было решено, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога по любому из договоров залога и ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «ТелекомСтройСервис» по кредитным договорам, направить на погашение требований ООО «Экспобанк», а после погашения названных требований ООО «Экспобанк», направить на погашение требований ПАО «АК «Алроса». Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 г. по делу № А48-3458/2016.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» 15 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» несостоятельным (банкротом), в котором просит суд признать должника банкротом;

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2016 года по делу № А48-7486/2016 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 марта 2017 года по делу № А48-7486/2016 требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Е.С.А..

В связи с чем, АК «АЛРОСА» обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требований АК «АЛРОСА» на сумму 19300000руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТелекомСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу № А48- 7486/2016 требования АК «АЛРОСА» в размере 19 300 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТелекомСтройСервис», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе указанного предмета залога.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества был утвержден Д.И.И..

В результате изучения документов, полученных от временного управляющего и руководителя должника, конкурсным управляющим было установлено, что 05.10.2015 ООО «ТелекомСтройСервис» (продавец) в лице генерального директора А.А. Дудкина заключило с Волуевым С.И. (покупатель) договор купли-продажи б/н транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: автомобиль легковой; марка (модель) ТС: ВАЗ 21112; (номер обезличен); год изготовления ТС: 2007; цвет: серебристо-голубой; номер двигателя: (номер обезличен); паспорт транспортного средства: (номер обезличен), выдан 06.09.2007, передача указанного автомобиля ВАЗ 21112 от покупателя к продавцу оформлена актом о приеме-передаче объекта основных средств от 05.10.2015.

Транспортное средство продано за 30 000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи.

На момент отчуждения в пользу ответчика транспортное средство находилось в залоге у ООО «Экспобанк» (первоначальный залогодержатель - Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» (ООО)) на основании договора залога автотранспорта и техники № (номер обезличен) от 02.08.2013 и договора залога автотранспорта и техники № (номер обезличен) от 08.08.2013. Залоговая стоимость транспортного средства составила 151 500 рублей, что отражено в п. 1.1. указанных договоров залога.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Телекомстройсервис» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Волуеву С.И. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля ВАЗ 21112; (номер обезличен); год изготовления ТС: 2007; цвет: серебристо-голубой; номер двигателя: (номер обезличен); паспорт транспортного средства: (номер обезличен), выдан 06.09.2007.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019г., оставленным в силе на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом арбитражный суд, принимая данное решение, исходил из положений ст. 346, 351 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с чем, пришел к выводу, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества (транспортного средства) влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Истец ПАО «АК «Алроса», обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что на отчуждение предмета залога согласие залогодержателя получено не было, при этом сведения о залоге на спорный автомобиль имелось в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.05.2015г. и 03.06.2015г., в связи с чем, просит обратить взыскание на предмет залога, автомобиль ВАЗ 21112; (номер обезличен); 2007 года изготовления ТС; цвет: серебристо-голубой; номер двигателя: (номер обезличен); паспорт транспортного средства: (номер обезличен), выдан 06.09.2007

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21112; VIN: (номер обезличен); год изготовления ТС: 2007; цвет: серебристо-голубой; номер двигателя: (номер обезличен); паспорт транспортного средства: (номер обезличен), выдан 06.09.2007 в настоящее время принадлежит на праве собственности Волуеву С.И. на основании договора купли-продажи от 05.10.2015г., заключенного между ООО «ТелекомСтройСервис» в лице генерального директора А.А. Дудкина и Волуевым С.И., что подтверждается материалами гражданского дела и сведениями из ГИБДД УМВД России по Орловской области.

При заключении данного договора купли-продажи спорный автомобиль являлся предметом залога по неисполненным кредитным договорам, залогодержателем данного автомобиля являлся на тот момент ООО «МАК-БАНК», согласие у которого на отчуждение автомобиля получено не было, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом сведения о том, что автомобиль ВАЗ 21112, VIN: (номер обезличен); год изготовления ТС: 2007; цвет: серебристо-голубой; номер двигателя: (номер обезличен); паспорт транспортного средства: (номер обезличен), выдан 06.09.2007, находится в залоге, было размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.05.2015г. и 03.06.2015г., то есть задолго до заключения договора купли-продажи от 05.10.2015г. между ООО «ТелекомСтройСервис» и Волуевым С.И.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 05.10.2015г. сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и доступны. Однако, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик Волуев С.И. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в данном реестре. Поскольку обстоятельств, препятствующих Волуеву С.И. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания Волуева С.И. добросовестным приобретателем у суда не имеется.

В связи с чем, довод ответчика о том, что он не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, является несостоятельным и не принимается во внимание.

Суд, учитывая изложенные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору на момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиля, погашена не была, также на тот момент содержались сведения о наличии залога на данный автомобиль содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом об отчуждении заложенного имущества залогодержатель уведомлен не был, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «АК «Алроса» об обращении взыскания на заложенное имущество, что отвечает требованиям ст.ст. 351, 346 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе заключения договора, а в случае спора самим судом.

В соответствии с договором залога транспортного средства п. 1.1. Договора залога, стоимость залогового автомобиля ВАЗ 21112; VIN: (номер обезличен); год изготовления ТС: 2007; цвет: серебристо-голубой; номер двигателя: (номер обезличен); паспорт транспортного средства: (номер обезличен), выдан 06.09.2007 составляет 151500руб.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Учитывая, что возражений о занижении или завышении этой стоимости, ходатайств о проведении экспертизы для определения цены заложенного автомобиля ответчик не заявил, каких-либо доказательств об иной стоимости автомобиля не представил, равно как и доказательств отсутствия предмета залога, на который залогодержатель просит обратить взыскание, то оснований полагать, что сторонами не достигнуто соглашение о цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в связи с чем, устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля ВАЗ 21112; (номер обезличен); год изготовления ТС: 2007; цвет: серебристо-голубой; номер двигателя: (номер обезличен); паспорт транспортного средства: (номер обезличен), выдан 06.09.2007, в размере 151 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерная компания «Алроса» к Волуеву С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: ВАЗ -21112, 2007 года выпуска, технический паспорт (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), цвет серебристо-голубой, принадлежащий на праве собственности Волуеву С.И., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 151500руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2019г.

Судья Н.Н.Второва