Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7080/2023 ~ М-5606/2023 от 15.06.2023

УИД 72RS0014-01-2023-006731-77

дело № 2-7080/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             18 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Дениса Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамонтов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Содружество» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, мотивируя исковые требования тем, что 29.12.2022 между Мамонтовым Д.Г. (далее - Истец, Займодавец) и ООО «Содружество», в лице руководителя (директора) Носова А.Н., действующего на основании Устава (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Договор № б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 520 000 руб., а ответчик, обязался возвратить полученный заем в срок до 20.01.2023 в полном объеме. 29.12.2022 указанный заем был предоставлен истцом ООО «Содружество» путем перечисления денежных средств, что подтверждается чеком перевода от 29.12.2022 № 353653180113LFLW. 20.01.2023 истек срок возврата суммы займа. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была. В силу п. 3.1. Заемщик несет ответственность в случае несвоевременного возвращения Займодавцу указанных денежных средств, за каждый просроченный день начисляется пени в размере 0,5% от суммы займа. Таким образом, по состоянию на 13.06.2023 задолженность ООО «Содружество» по договору займа от 29.12.2022 № б/н составляет - 520 000 руб. и пени просроченную задолженность (144 дней) в сумме 374 400 руб. Претензия о погашении задолженности по договору, отправленная истцом в адрес ответчика 19.04.2023, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Содружество» в свою пользу задолженность по договору займа № б/н от 29.12.2022 в размере 520 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 374 400 руб., комиссию за перевод в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 144 руб., судебные расходы 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что не требует взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., не понес указанные расходы. После перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика Дегтярев А.С., действующий на основании доверенности от 03.08.2023, в судебном заседании согласился с требованиями о взыскании суммы задолженности, указал, что требования в части взыскания неустойки завышены. После перерыва в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает, что заявленная к взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание с ответчика в пользу истца в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Принимая во внимание тяжелое финансовое состояние ООО «Содружество», выраженное в наложении ареста на расчетный счет Общества, полагает возможным применить к рассматриваемому спору положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ и осуществить расчет неустойки в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ. При этом размер неустойки за период с 21.01.2023 по 18.08.2023 будет составлять 23 008,22 руб., согласно прилагаемому расчету. Просит суд уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени, с 0,5% стоимости Договора в размере 374 400 руб. до 23 008,22 руб., рассчитанной в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.12.2022 между ООО «Содружество», в лице директора Носова А.Н., (заемщик) и Мамонтовым Д.Г. (заимодавец) заключен договор займа № б/н, согласно которому заимодавец передает заемщику из собственных средств, путем перечисления по реквизитам банка, которые предоставил заёмщик, денежные средства в размере 520 000 руб., которые заемщик принимает и обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора вышеуказанный заём является беспроцентным.

Как следует из п. 1.3. договора, заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в п. 1.1. настоящего договора сумму займа в срок, не позднее 20.01.2023. Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3. настоящего договора, возвратить заимодавцу 100 % суммы займа.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возвращения заимодавцу указанных денежных средств, за каждый просроченный день начисляется пени в размере 0,5 % от суммы займа.

Сведения об исполнении обязательства ответчиком в указанные сроки не представлены.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Формальные требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании долга по договору займа № б/н от 29.12.2022 подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 520 000 руб.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа и начисляются за весь период.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание предусмотренную пунктом 3.1. договора займа № б/н от 29.12.2022 обязанность должника по уплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ее размер за период с 21.01.2023 по 13.06.2023 составляет 374 400 руб.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за перевод в сумме 500 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку данное условие в договоре согласовано сторонами не было.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и других признанных судом необходимыми расходов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонтова Дениса Геннадьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 7203457532) в пользу Мамонтова Дениса Геннадьевича (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму долга по договору займа № б/н от 29.12.2022 в размере 520 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 144 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/      О. Г. Седова