Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-128/2023

УИД 22RS0003-01-2022-006605-93

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск                         16 февраля 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Животченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Огороднику Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Огороднику В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в тексте иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Огородником В.И. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 261599 руб. 77 коп. под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1259 дней; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 852 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 116615 руб. 33 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 220052 руб. 62 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 206094 руб. 95 коп.; просроченные проценты – 0 руб. 01 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1017 руб. 42 коп.; неустойка на остаток основного долга – 12032 руб. 29 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 758 руб. 95 коп.; комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика Огородника В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 220052 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5400 руб. 53 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 176 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Огородник В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из даты заключения кредитного договора, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353 ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Огородником В.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2615999 руб. 77 коп., под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 345 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность.

Огородник В.И. воспользовался суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Огороднику В.И. предоставлен кредит в размере 261599 руб. 77 коп.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов за пользование в сумме 10746 руб. 71 коп., последний платеж 10746 руб. 40 коп. (ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны банка не допущено.

Факт подписания кредитного договора ответчиком, как и факт получения кредита не оспаривались, таким образом, требования ст. 820 ГК РФ о письменной форме кредитного договора соблюдены.

Как следует из выписки по счету, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 116615 руб. 33 коп.

21.10.2019 мировым судьей судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Огородника В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255667 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2878 руб. 34 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 22.07.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Огородника В.И. возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, которое не было исполнено.Таким образом, ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком Огородником В.И. подтверждается материалами дела.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 220052 руб. 62 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 206094 руб. 95 коп.; просроченные проценты – 0 руб. 01 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1017 руб. 42 коп.; неустойка на остаток основного долга – 12032 руб. 29 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 758 руб. 95 коп.; комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Проверив указанный расчет, суд считает его верным в части просроченной ссуды, просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм, а также периодов и размеров внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В то же время суд не может согласиться с требованиями банка о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору (неустойки на остаток основного долга) за весь период расчета банка ввиду следующего.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, отсутствует понятие «неустойки по ссудному договору». Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий, из которого следует, что за невыполнение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору.

При этом из расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме 758 руб. 95 коп., указанная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка же в размере 12032 руб. 29 коп., указанная как «неустойка на остаток основного долга», согласно расчету взыскиваемых сумм, начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой на отдельные периоды. При этом ее начисление производится не на просроченную к возврату часть основного долга, а на весь основной долг, который не просрочен.

Таким образом, взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, не соответствует требованиям закона. В этой связи, оснований для взыскания неустойки на остаток основного долга за указанный период времени в размере 12032 руб. 29 коп. не имеется, и в удовлетворении соответствующего требования банку следует отказать.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых или 0,0547% в день.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки по договору просроченной ссуды произведен из расчета 0,0546% в день, что не превышает установленный законом предел и составляет 758 руб. 96 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что сумма предъявленная ко взысканию задолженности неустойки по договору просроченной ссуды из расчета 0,0546% в день в размере 758 руб. 96 коп., является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в общем размере 208020 рублей 33 копеек (220052,62-12032,29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб. 53 коп., исчисленной исходя из цены иска в размере 220052 руб. 62 коп., а также расходы по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 176 руб.

Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 208020 руб. 33 коп., что составляет 94,5% от первоначально заявленных. Соответственно, с ответчика Огородника В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5103 руб. 50 коп. (94,5% от 5400 руб. 53 коп) и расходы по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 166 руб. 32 коп. (94,5 % от 176 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Огородника Валерия Ивановича (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208020 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5103 рубля 50 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 166 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Агапушкина