Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-197/2014;) ~ М-208/2014 от 08.12.2014

Дело №2- 13/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 11 марта 2015 г.

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Кашуркина В.Н,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием:

представителя истца Гудкова Д.Г., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,

ответчика Макаева В.В.,

представителя ответчика Макаева В.В. – Курочкиной О.М., действующей на основании ордера № 80 от 30.01.2015,

представителя ответчика ОАО «Елочка» Сульдиной Л.Д., действующей на основании доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Макаеву В.В., Ворониной И.Н., Открытому акционерному обществу «Елочка» о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску Макаева В.В. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» через своего представителя – Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Макаеву В.В., Ворониной И.Н. и Открытому акционерному обществу «Елочка» (далее – ОАО «Елочка») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 092005/0012 от 17 июня 2009 г. в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 17 июня 2009 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - ООО «Слобода») заключен договор № 092005/0012 об открытии кредитной линии, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на завершение строительства животноводческого комплекса КРС на 700 голов под 19 % годовых на срок до 10 мая 2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № 092005/0012-9/1 от 17 июня 2009 г. с Макаевым В.В., № 092005/0012-9/2 от 17 июня 2009 г. Ворониной И.Н., № 092005/0012-8 от 17 июня 2009 г. ОАО «Елочка»

Соглашением от 23 декабря 2013 г. процентная ставка установлена с 24.12.2013 в размере 17, 26 % годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2013 г. по делу № A39-366/2013 в отношении ООО «Слобода» (Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода) ОГРН 1061314010702, ИНН 1307000517 введена процедура наблюдения сроком до 23 июля 2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 июня 2014 года возобновлено производство по делу о банкротстве должника на стадии наблюдения.

Поскольку в нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, ОАО «Россельхозбанк» просит суд солидарно взыскать с ответчиков Макаева В.В., Ворониной И.Н., ОАО «Елочка» задолженность по кредитному договору № 092005/0012 от 17 июня 2009 г. в сумме <данные изъяты>, а именно: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>), пени по основному долгу <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Ответчик Макаев В.В. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признал и обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным.

В обоснование требований, с учетом их уточнения (т.1 л.д. 214-218, 244-248) указал, что 17 июня 2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Слобода» заключен договор № 092005/0012 об открытии кредитной линии. В этот же день между ним и Банком заключен договор поручительства № 092005/0012-9/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по кредитному договору.

Помимо договора об открытии кредитной линии, имеются два соглашения, о которых не идет упоминание в договоре об открытии кредитной линии.

Также в качестве обеспечения возврата кредита был указан договор № 072000/0978-7 от 04.10.2007 об ипотеке (залоге недвижимости), который не имеет отношение к спорному договору об открытии кредитной линии и не может являться обеспечением обязательства ООО «Слобода».

Он был введен в заблуждение представителями Банка, которые составляли договор об открытии кредитной линии, так как объем ответственности, который он на себя принял, был ему неизвестен.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 без его согласия был изменен график погашения основного долга, была снижена процентная ставка по кредитной линии. В пункте 6 соглашения предусмотрено взимание комиссии за изменение срока возврата кредита по инициативе Заемщика 1% от пролонгируемой ссудной задолженности по основному долгу, уплата рассрочкой платежа до 60 календарных дней.

Как видно, дополнительные соглашения существенно меняют условия договора об открытии кредитной линии и ухудшают его положение, как поручителя.

Кроме того, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита также служил договор поручительства физического лица, заключенный Банком и Ворониной И.Н.

Однако, Воронина умерла. Банк не произвел замены поручителя, не спросил его согласия на то, что его размер ответственности вырос в связи со смертью поручителя.

Полагает, что в связи со смертью поручителя, обязанности последнего в рамках соответствующего договора переходят к его наследникам, которые, при условии принятия им наследства, должны солидарно отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По мнению Макаева В.В. при рассмотрении дела необходимо определить круг наследников Ворониной И.Н. и также привлечь их к рассмотрению дела.

Учитывая, что стороны договора об открытии кредитной линии изменили существенные условия договора и не уведомили его, как поручителя, и не получили его письменного согласия на принятие и изменение условий договора, а также то, что один из поручителей умер, в связи с чем возрос объем ответственности, на что его согласия также не было поручено, по мнению истца, договор поручительства признается прекращенным с момента его заключения.

Ссылаясь в правовое обоснование на нормы статей 361, 363, 367, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Макаев В.В. просит суд признать прекращенным договор поручительства физического лица № 092005/0012-9/1 от 17 июня 2009 г., заключенный ОАО «Россельхозбанк» и Макаевым В.В.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Гудков Д.Г., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 220) исковые требования Банка поддержал, ссылаясь в их обоснование на те же доводы, что и в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления Макаева В.В. о признании договора поручительства прекращенными отказать. Просил включить во взыскиваемую сумму задолженности неоплпченную комиссию <данные изъяты>, которая в исковом заявлении в расшифровке не указана, но в общую сумму включена. Также суду пояснил, что указанный кредитный договор сторонами был пролонгирован, согласно пункту 1.7 договоров поручительства с физическим лицом Макаевым В.В. и юридическим лицом ОАО «Елочка», последние выразили согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора. Кроме этого, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение должником (ООО «Слобода») обязательств по кредитному договору, в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных им. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредиту, уплате процентов (п.1.2 договоров поручительства), указаны сроки исполнения данных обязательств (график погашения кредита – п.1.4 договоров поручительства). При этом, Банк при предоставлении пролонгации снизил процентную ставку, не меняя графика и срока возврата кредита, тем самым улучшив условия кредитования и уменьшив размер обязательств по сравнению с ранее установленными. Следует принять во внимание, то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.7 договоров поручительства поручитель прямо выражает свое согласие отвечать перед Банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также подтверждает, что не требует согласования с ними новых условий кредитного договора. Довод о кабальности пункта 1.7 договоров поручительства не состоятелен. Надлежит учитывать свободу усмотрения сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, недоказанность заключение истцом договора на крайне невыгодных условиях под влиянием тяжелых обстоятельств и наличии действий Банка, свидетельствующих о том, что он таким тяжелыми обстоятельствами воспользовался. Кроме того, указание представителя ответчика Макаева В.В. – Курочкиной О.М. на наличие договора залога не может быть принято во внимание, поскольку наличие или прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности необоснованны, поскольку несмотря на то, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату основного долгу 07 февраля 2013 г., а по уплате процентов 27 февраля 2013 г., кредитный договор, как и договор поручительства физического лица являются действующими, поскольку окончательный срок возврата кредита определен до 10 мая 2017 г.

Вопрос об уменьшении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Макаев В.В. и его представитель по ордеру Курочкина О.М. исковые требования Банка не признали и просили отказать в его удовлетворении, а встречные исковые требования Макаева В.В. о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Представитель ответчика Макаева В.В. – Курочкина О.М. дополнительно просила суд применить срок исковой давности, поскольку Банк обратился в суд по истечении года со дня прекращения исполнения обязательств Заемщиком. В случае удовлетворения заявленных Банком требований просила суд уменьшить размер начисленной банком неустойки.

Представитель ответчика ОАО «Елочка» Сульдина Л.Д., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 167) в судебном заседании исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признала, также просила суд уменьшить размер начисленной банком неустойки.

Ответчик Воронина И.Н. в суд не явилась в связи с ее смертью.

Определением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2015 г. производство по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Макаеву В.В., Ворониной И.Н., ООО «Елочка» о взыскании солидарно задолженности по договору № 092005/0012 об открытии кредитной линии от 17 июня 2009 года в сумме <данные изъяты> и судебных расходов прекращено в части требований к Ворониной И.Н. в связи со смертью ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору приме­няются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 17 июня 2009 г. между Банком и ООО «Слобода» заключен договор № 092005/0012 об открытии кредитной линии, на основании которого получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок до 10 мая 2017 г. и установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Договор подписан от имении ООО «Слобода» его директором – ответчиком Макаевым В.В. (т.1 л.д. 4-17).

Факт выдачи Банком кредита ООО «Слобода» в размере <данные изъяты> подтверждается мемориальными ордерами (т.1 л.д. 45-48) и выписками по лицевому счету (т.1 л.д. 49-60).

К указанному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение от 23 декабря 2013 г. которым изменена процентная ставка и с 24 декабря 2013 г. процентная ставка установлена в размере 17,26 % годовых, срок возврата кредита не изменен (т.1 л.д. 208-209).

В соответствии положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду неисполнения в срок обязательств по названному договору об открытии кредитной линии, у истца возникло право на досрочный возврат кредита и процентов по нему.

Согласно представленным истцом сведениям о задолженности ООО «Слобода», а также расчету задолженности, по состоянию на 25 июня 2014 г. за Заемщиком числится задолженность по договору № 092005/0012 об открытии кредитной линии от 17 июня 2009 г. <данные изъяты>, из них: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>), пени по основному долгу <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты> (т.1 л.д. 61-63).

Проверив представленный расчет, и сопоставив его с выписками по операциям на счете, суд находит его правильным, в судебное заседание ответчики не представили сведений, оспаривающих правильность представленного истцом расчета.

В судебное заседание ответчики не представили сведений, оспаривающих обстоятельства образования задолженности по кредитному договору, наличие такой задолженности, обстоятельства не исполнения Заемщиком обязанности по оплате кредиторской задолженности, а также размер такой задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства (а ответчиками их не представлено) исполнения требований о погашении задолженности по кредиту должником.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору у Банка имеются основания для взыскания с него всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями указанного договора.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не­надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения названного договора об открытии кредитной линии Банк заключил: договор № 092005/0012-9/1 от 17 июня 2009 г. поручительства физического лица с Макаевым В.В. (т.1 л.д. 18-26); договор № 092005/0012-8 от 17 июня 2009 г. поручительства юридического лица с ОАО «Елочка» (т.1 л.д. 34-44).

Из содержания указанных договоров следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязуются отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком его условий в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.6, 2.1, 2.2).

При этом поручители дали согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора. Причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Измене­ние условий кредитного договора может повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, под которым стороны понимают: пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (пункт 1.7).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Макаевым В.В. и ОАО «Елочка» были заключены указанные выше договора поручительства, по которым поручители обязались солидарно с заемщиком ООО «Слобода» отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Таким образом, договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя.

Суд полагает, что согласие поручителей выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который не вызывает сомнения относительно обеспеченного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Россельхозбанк» к ответчику Макаеву В.В. и ОАО «Елочка» о взыскании кредиторской задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кредитным договором предусмотрено, что при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики просят уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность ее последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая предмет договора, характер допущенного ответчиками нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиками, соотношение суммы неустойки и суммы долга по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что требуемая истцом неустойка в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, и полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, а именно: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты>.

Суд находит необоснованными встречные исковые требования Макаева В.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № 092005/0012-9/1 от 17 июня 2009 г., заключенного между ним и ОАО «Россельхозбанк», в связи с наличием следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Разрешая настоящий спор, судом учитывалось то обстоятельство, что согласие поручителя на изменение основного обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство, может быть выражено несколькими способами:

Во-первых, путем согласования поручителем, кредитором и должником изменений, вносимых в обеспечиваемый договор, и подписания единого документа тремя сторонами.

Во-вторых, путем подписания дополнения к договору поручительства, в котором указывается, что поручителю известны новые изменения основного договора и он согласен отвечать за должника на изменившихся условиях.

В-третьих, возможно предварительное согласование с поручителем. Например, в тексте договора поручительства поручитель обязывается отвечать за возврат кредитов, уже выданных или которые могут быть выданы заемщику в определенный период, в установленном размере и за уплату процентов, а в тексте договора поручительства нет ссылки на конкретный кредитный договор. Поручитель по такому предварительному согласованию заранее исходит из возможности предоставления банком кредита на любых условиях, то есть поручитель принимает на себя обязанность погасить основную задолженность и проценты, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним условий кредитного договора. В этом случае кредитор и должник могут по взаимной договоренности изменять размер платы за кредит.

Согласно пунктам 1, 2.1, 2.2 договора поручительства № 092005/0012-9/1 от 17 июня 2009 г. поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком его условий в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.6, 2.1, 2.2).

Пунктом 1.7 договора поручительства, заключенного с ответчиком предусмотрено, что в соответствии с договоренностью сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случаях изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования кредитного договора, причем изменения этих условий возможно, как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором. В смысле настоящего Договора под "неблагоприятными последствиями" Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита(основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Указанный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителей на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Таким образом, доводы ответчика о нарушении требований статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Довод представителя ответчика Макаева В.В. – Курочкиной О.М., о том, что срок исковой давности прекращается по истечении годичного срока после прекращения Заемщиком исполнения обязательств (по основанному долгу 07.02.2013, по процентам 27.02.2013), лишен оснований.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если такой иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При этом, суд учитывает, цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В данном случае изменение основного обязательства (пролонгация кредита) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Поскольку с ООО «Слобода» был согласован срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с пунктом 1.7, договор пролонгирован, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства. Срок действия договора об открытии кредитной линии (до 10.05.2017) не истек, следовательно, Банк вправе предъявить иск в указанный срок.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в связи со смертью поручителя Ворониной И.Н. Банк не произвел замены поручителя, не спросил его согласия на то, что его размер ответственности возрос, судом во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании материального закона.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для признания договора поручительства физического лица № 092005/0012-9/1 от 17 июня 2009 г., заключенного между сторонами прекращенным, и отказывает Макаеву В.В. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, о чем имеется в деле платежное поручение (т.1 л.д. 72).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим с ответчиков Макаева В.В., ОАО «Елочка» в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Макаева В.В., Открытого акционерного общества «Елочка» задолженность по договору № 092005/0012 об открытии кредитной линии от 17 июня 2009 года заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» в сумме <данные изъяты>, а именно: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>), пени по основному долгу <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», отказать.

Взыскать с Макаева В.В., Открытого акционерного общества «Елочка» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>, с каждого.

В удовлетворении встречного иска Макаева В.В. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора поручительства физического лица №092005/0012-9/1 от 17 июня 2009 г., заключенного Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Макаевым В.В., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2015 года.

Судья