Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2022 от 03.10.2022

Мировой судья Оконова Д.Б.

Дело № 10-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                     г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи                           - Никишенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                          - Матюшенко Е.Ю.,

с участием прокурора                                                      - Шевцовой Л.А.,

защитника - адвоката                                         - Поповой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Романова С.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

Чабанова Геннадия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

возвращено Красноперекопскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении Чабанова Г.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменений.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего решить вопрос на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Чабанова Г.А. возвращено Красноперекопскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Романов С.Ю. просит об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Полагает выводы суда о том, что допущенные при составлении обвинительного акта нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, необоснованными. Не соответствие нумерации листов дела, отраженных в обвинительном акте в качестве доказательств протоколов проверки показаний на месте, а также к фототаблицам к указанным следственным действиям фактической нумерации листов уголовного дела свидетельствуют о технической ошибке, которую возможно устранить в ходе судебного разбирательства. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья не исследовав доказательства, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном акте.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По сложившейся практике под нарушением закона при составлении обвинительного заключения либо обвинительного акта понимается наличие обстоятельств, исключающих возможность принятия судебного решения по существу на основании данного обвинительного заключения (обвинительного акта). К таким обстоятельствам относятся нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту, нарушением правил предъявления обвинения и допроса обвиняемого. А также: когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем.

Возвращая уголовное дело в отношении Чабанова Г.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мировой судья сослался на то, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, а именно, в качестве доказательств, подтверждающего обвинение Чабанова Г.А. приведены показания в качестве подозреваемого по обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на л.д. 77-80, при этом, в формулировке обвинения Чабанову Г.А. данное событие не указано. В материалах уголовного дела на л.д. 77-80 имеется протокол допроса подозреваемого Чабанова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Также нумерация листов дела с протоколом проверки показаний подозреваемого Чабанова Г.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, протоколом проверки показаний несовершеннолетней потерпевшей Чабановой П.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему не соответствуют нумерации согласно описи документов, находящихся в уголовном деле.

Посчитав данное обстоятельство существенным нарушением закона, мировой судья пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 11 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу".

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ возложил на дознавателей и следователей обязанность изложения в обвинительном заключении или в обвинительном акте краткого содержания доказательств.

Между тем, утверждения мирового судьи о том, что содержание показаний подозреваемого Чабанова Г.А. в обвинительном акте по обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не относящегося к обстоятельствам обвинения Чабанову Г.А., а также нарушение нумерации листов уголовного дела, являются нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, неустранимыми в судебном производстве, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и постановления судебного решения, являются несостоятельными.

Мировой судья, не перейдя к судебному следствию, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном акте, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые препятствовали бы рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, когда изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), не согласованы с руководителем следственного органа либо не утверждены начальником органа дознания и (или) прокурором, в них не отражены сведения о не снятых и не погашенных судимостях, месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он установлен по делу.

Таких нарушений закона, на досудебной стадии разбирательства по делу, не допущено, а потому, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В связи с этим, выводы мирового судьи о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу на основании представленного суду обвинительного акта являются необоснованными и не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указанные в постановлении мирового судьи, мотивы возвращения уголовного дела прокурору не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Чабанова Г.А. в виде обязательства о явке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Романова С.Ю. - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в отношении Чабанова Г.А. в виде обязательства о явке - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                   Т.Н. Никишенко