Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4112/2022 ~ М-3139/2022 от 24.06.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи             Беляковой Е.Е.,

при секретаре                         Недобежкиной А.С.,

с участием представителя истцов Волковой С.А., Кирилюк В.В. – Миненковой Ю.В., представителя ответчика МУП «УЭ» - Гудковой О.Н., представителя ответчика ООО «АльКомСтрой» - Берестневой О.Л., представителя ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – Максим И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С. А., Кирилюк В. В. к МУП МО «<адрес> «Управление эксплуатации», Обществу с ограниченной ответственностью «АльпКомСтрой», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волкова С.А., Кирилюк В.В. обратились в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просили суд:

- взыскать с ответчика ООО «АльпКомСтрой» в пользу истцов причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 200500 руб. на восстановительный ремонт квартиры; расходы за составление отчета об оценке по пролитию и вызову представителя в размере 8500 руб.; неустойку в размере 200500 руб.; штраф в размере 234750 руб.; расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Институтский пр-т, <адрес>, находящемся в управлении МУП «УЭ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате демонтажа кровельного покрытия ответчиком ООО «АльпКомСтрой», привлеченным к выполнению работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, произошел залив жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Черноголовка, <адрес>, в результате чего истцам причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки квартиры: стен, дверей, полов и мебели всей квартиры.

Факт залитая и факт наличия повреждений <адрес> (с описанием) подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры, а также Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью оценки размера причиненного ущерба был заключен договор об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «TEX-ЭКСПО», которым подготовлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Институтский, <адрес>. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составляет 200 500 руб., стоимость услуг по составлению данного заключения составляет 8 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №МО ответчик ООО «АльпКомСтрой» приняло на себя обязательство по возмещению причиненного материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оценки размера ущерба, определенного ООО «ТЕХ-ЭКСПО», однако до обращения истцов в суд ущерб не возмещен.

Поскольку истцы не имеют специальных познаний в области юриспруденции, они вынуждены были обратиться к юристу для получения консультации и составления претензии, настоящего искового заявления и представления истца в суде, согласно договору стоимость услуг составляет 60 000,00 рублей.

Учитывая, что ущерб имуществу истцов причинен в результате некачественного оказания услуг ответчиком- ООО «АльпКомСтрой» и им не оспаривается, который до настоящего времени не удовлетворил добровольно требований потребителя, истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истцы Волкова С.А., Кирилюк В.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Миненкова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам текста уточненного искового заявления.

Представитель ответчика МУП «УЭ» Гудкова О.Н. против удовлетворения иска возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес>, включен в программу ремонта общего имущества многоквартирных домов, которую реализует Фонд капитального ремонта и соответственно выступает заказчиком ремонтных работ.

Организацией, осуществляющей строительный контроль, является ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта». Договор подряда о проведении капитального ремонта №-К заключен Фондом капитального ремонта имущества многоквартирных домов и ООО «АльпКомСтрой» ДД.ММ.ГГГГ посредством проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора №-К после приемки Проектной документации Заказчиком, но не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала выполнения строительно-монтажных работ, установленных графиком производства строительно-монтажных работ, Подрядчик подписывает и организует подписание Акта открытия объекта представителями Управляющей организации, Заказчика и Организации, осуществляющей строительный контроль, и передает Представителю собственников помещений в многоквартирном доме, а также Управляющей организации копии договора страхования и страхового полиса.

Согласно акту открытия объекта, подписанному ФГБУ МО «Управлением технического надзора», ООО «АльпКомСтрой» и МУП «УЭ», сроки начала проведения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате демонтажа кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. Комиссией управляющей компании были составлены акты осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего залива генеральным подрядчиком ООО «АльпКомСтрой» в адрес истца Волковой было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-М0 о компенсации подрядчиком ООО «АльпКомСтрой» причиненного ущерба, возникшего по причине несоблюдения мероприятий при производстве работ по капитальному ремонту, Волкова С.А. дала ответчику согласие на дальнейшее проведение ремонта кровли жилого дома. В актах осмотра квартиры N*96 4-1 от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УЭ» была отражена информация о возмещении ущерба, причиненного заливом именно подрядной организацией ООО «АльпКомСтрой» посредством денежной компенсации либо проведения ремонтных работ (том 1, л.д.110-111).

Представитель ответчика ООО «АльпКомСтрой» - Берестнева О.Л., против удовлетворения иска возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что на момент залития квартиры гражданская ответственность подрядчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в рассматриваемом споре имеет место быть наступление страхового случая, а потому требования должны быть заявлены к страховой компании. Возражая против удовлетворения заявленных требований в судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что ООО «АльКомСтрой» не разъясняло истцам право на обращение за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Представителя ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – Максим И.А., против удовлетворения иска возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылалась на то, что в соответствии с договором подряда о проведении капитального ремонта №-К, вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также имуществу, компенсируется подрядчиком – ООО «АльпКомСтрой» за свой счет, в том числе за счет средств страхования. Имущественная ответственность подрядчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещалось надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в соответствии которым против удовлетворения иска возражал со ссылкой на то обстоятельство, что имущественная ответственность ООО «АльпКомСтрой» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. По факту события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльпКомСтрой» обратилось к страховщику с извещением о наступлении страхового случая. Вместе с тем, истцами в СПАО «Ингосстрах» либо в ООО «АльпКомСтрой» не были предоставлены документы, необходимые для принятия соответствующего решения по заявленному событию.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Г ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что Волкова С.А. и Кирилюк В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.10-13,14,15,16).

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ в указанном многоквартирном доме выбран способ управления - Управляющей организацией МУП МО «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно существенным условиям Договора управления Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также предоставлять коммунальные услуги.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная программа <адрес> «Проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы.

Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в муниципальный краткосрочный план реализации региональной программы на 2020-2022 годы, согласно которому срок окончания проведение ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес>, установлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.171).

Таким образом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес>, включен в программу ремонта общего имущества многоквартирных домов, которую реализует Фонд капитального ремонта и соответственно выступает заказчиком ремонтных работ.

Организацией, осуществляющей строительный контроль, является ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта».

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что ремонт кровли дома <адрес>, Институтский проспект, <адрес>, производился на основании Договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «АльпКомСтрой»» (Исполнитель) (л.д.116-168,209-239), на основании протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора №-К после приемки проектной документации Заказчиком, но не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала выполнения строительно-монтажных работ, установленных графиком производства строительно-монтажных работ, Подрядчик подписывает и организует подписание Акта открытия объекта представителями Управляющей организации, Заказчика и Организации, осуществляющей строительный контроль, и передает представителю собственников помещений в многоквартирном доме, а также Управляющей организации копии договора страхования и страхового полиса.

Согласно акту открытия объекта, подписанному ФГБУ МО «Управлением технического надзора», ООО «АльпКомСтрой» и МУП «УЭ» сроки начала проведения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.169-170, 240-241).

Согласно п.14.3.5 Договора №-К вред, причиненный жизни и здоровью людей, а так же их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе страхования). Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате демонтажа кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

Комиссией ответчика МУП «УЭ» были составлены акты осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной залития квартиры истцов является демонтаж кровельного покрытия подрядной организацией ООО «АльпКомСтрой» без проведения охранных мероприятий (том 1, л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком ООО «АльпКомСтрой» в адрес Волковой С.А. было направлено уведомление №-М0, в котором ответчик брал на себя обязательство по поводу компенсации причиненного истцам ущерба, возникшего по причине частичного залития жилой площади (том 1, л.д.176).

Как следует из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, ООО «АльпКомСтрой» до обращения истцов в суд не компенсировал истцам, ущерб, причиненный в результате залития помещения.

Согласно п.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Представитель ответчика ООО «АльпКомСтрой» в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что залитие квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома из-за обильных осадков, и что принятых ответчиком в ходе ремонта мер, для устранения залития, оказалось недостаточно, ходатайство на назначении экспертизы на предмет определения причины залития квартиры истца не заявлял.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из установленной договорами ответственности при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома, фактических обстоятельств причинения вреда имуществу истца, времени причинения вреда, и по основанию, предусмотренному ст. 1095 ГК РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «АльпКомСтрой», что не оспаривалось ответчиком в досудебном порядке и подтверждено актом открытия объекта по капитальному ремонту, актами о залитии, письмом ООО «АльпКомСтрой»в адрес Волковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-М0.

Учитывая условия договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта выполнении работ по капитальному ремонту, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «АльпКомСтрой», срок выполнения работ по ремонту кровли, акт открытия объекта по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая период, в течение которого происходило залитие квартиры истца (16.04.2022г.), суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры истцов имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не может быть возложена на управляющую компанию МУП «УЭ», которая не может нести ответственность за действия строительной организации, осуществляющей работы по ремонту кровли, так как не является стороной договора по капитальному ремонту, а потому МУП «УЭ» является ненадлежащими ответчиком по заявленным истцами требований, при этом судом учитывается, что уточняя заявленные требования, истцы требований у МУП «УЭ не заявляли.

Учитывая условия договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта выполнении работ по капитальному ремонту, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «АльпКопСтрой», суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскании суммы причиненного истцам ущерба с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, при этом судом также учитывается, что уточняя заявленные требования истцы требований Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, не заявляли.

Судом установлено, что в рамках договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АльпКомСтрой» заключен Договор страхования строительно-монтажных рисков №. Предмет договора – страхование имущественных интересов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.242-282).

По факту события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльпКомСтрой» обратилось к страховщику с извещением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АльпКомСтрой» направлено уведомление о необходимости предоставления документов для оперативного рассмотрения претензии и вынесении соответствующего решения (том 1, л.д.283).

Из объяснений представителя ответчика ООО «АльпКомСтрой» судом установлено, что ответчик не представил в страховую компанию необходимые документы для получения страхового возмещения, не уведомил собственников пострадавшего помещения (истцов) о предоставлении в страховую компанию документов, необходимые для принятия соответствующего решения по заявленному событию.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что страховое возмещение в результате произошедшего события- залития квартиры истцов, выплачено не было.

Довод ответчика ООО «АльпКомСтрой» о том, что обязательства по возмещении ущерба имуществу истцов должно быть возложено на страховую компанию, поскольку его ответственность в части причинения вреда третьим лицам была застрахована в СПАО «Ингосстрах», не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к причинителю вреда.

Правила определения объема ответственности самого причинителя вреда, сформулированные в ст.1072 ГК РФ, не ограничивают действия нормы п.ст.931 ГК РФ, предусматривающей именно право, а не обязанность лица, в пользу которого заключен договор страхования, обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда, и не исключают обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме (ст.1064 ГК РФ)

Ответчик ООО АльпКопСтрой» не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к страховой компании.

С целью оценки размера причиненного ущерба истцами был заключен Договор об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «TEX-ЭКСПО», которым подготовлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Институтский, <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составляет 200 500 руб. (том 1, л.д.65-108).

В досудебном порядке ответчик ООО «АльпКомСтрой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №МО принял на себя обязательство по возмещению причиненного материального ущерба, исходя из оценки размера ущерба, установлено ООО «ТЕХ-ЭКСПО.

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО «ТЕХ-ЭКСПО», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов, перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного истцам ущерба, заявлены не были.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, отраженного в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200 500,00 рублей, а потому суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АльпКомСтрой» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 200 500,00 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность по возмещению истцам ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях ООО «АльпКомСтрой» выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500,00 рублей (л.д. 66), которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду Волковой С.А. и Миненковой Ю.В. заключен договор возмездного оказания услуг. Цена договора – 60 000,00 руб.(л.д.18-19)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства оплачены исполнителю в полном объёме (л.д.20).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижения юридически значимого для заявителя результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 205.00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волковой С. А., Кирилюк В. В. к МУП МО «<адрес> «Управление эксплуатации», Обществу с ограниченной ответственностью «АльпКомСтрой», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльпКомСтрой» в пользу Волковой С. А., Кирилюк В. В. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 200500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в досудебном порядке в размере 8500 рублей 00 К.., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 К.., а всего взыскать 239000 (двести тридцать девять тысяч) рублей 00 К.., в равных долях по 1/2 доли в пользу каждого.

В удовлетворении иска Волковой С. А., Кирилюк В. В. к МУП МО «<адрес> «Управление эксплуатации», Обществу с ограниченной ответственностью «АльпКомСтрой», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки и штрафа, в части требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «АльпКомСтрой» в большем размере, требований, заявленных к МУП МО «<адрес> «Управление эксплуатации»,    Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльпКомСтрой» в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5205 руб. 00 К..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                .