Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2023 от 22.03.2023

Мировой судья Коврижных О.С.

УИД 59MS0074-01-2023-000012-90

Дело № 12-85/2023

РЕШЕНИЕ

г. Соликамск                                           25 апреля 2023 г.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матвеева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Матвеев Сергей Алекснадрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в городской суд, Матвеев С.А. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что с результатами освидетельствования он не был согласен, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, полагает, что сотрудники ДПС, которые его остановили, находились вне служебного времени и вне установленного маршрута, у прибора алкотестер не производилась корректировка показаний согласно руководству эксплуатации, судьей не дана оценка доводу о том, что его остановил один сотрудник ДПС, однако медицинское освидетельствование проводил другой сотрудник ДПС.

Матвеев С.А., его защитник Неверова О.В., представитель административного органа, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Матвеев С.А. <дата> в 11:02 часов управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> двигался по <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД Российской Федерации.

При прохождении освидетельствования применялось специальное техническое средство, показания прибора составили 0,39 мг/л.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу в отношении водителя Матвеева С.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Матвеева С.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Матвеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Матвееву С.А. разъяснены.

Всем составленным в отношении Матвеева С.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Матвеева С.А. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности. Соответственно, оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, в том числе по доводам жалобы заявителя опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Матвеева С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей не допущено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы о том, что Матвееву С.А. не были разъяснены права при составлении процессуальных документов опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется его подпись, а также показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что с результатами освидетельствования он не был согласен отклоняется, поскольку каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Матвеев С.А. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Поскольку Матвеев С.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС, которые его остановили, находились вне служебного времени и вне установленного маршрута ничем не подтверждается.

Довод о том, что Матвеева С.А. остановил один сотрудник ДПС, однако медицинское освидетельствование проводил другой сотрудник ДПС, на законность применения мер обеспечения производства по делу не влияет.

В целом доводы жалобы заявителя аналогичны доводам, которые он и его защитник приводили при рассмотрении дела мировым судьей, оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Сергея Александровича – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                Борщов А.В.