Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 (2-2626/2023;) ~ М-1949/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-95/2024 (2-2626/2023)

24RS0028-01-2023-002411-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2024 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Комиссарове Н.Ю.,

с участием истца Кадырова Н.Н.,

ответчика Коневой Л.Н.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, нотариуса Анциферова ГН, Кадыров АН, Кадыров ЮН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадыров НН к Конева ЛВ о признании недействительным завещания,

установил:

истец Кадыров НН обратился в суд к ответчице Конева ЛВ с требованием о признании сделки (завещания) недействительной, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Кадыров НЕ Кадыров НЕ при жизни сделал завещание в пользу ответчика, 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. Указанную сделку истец просит признать недействительной, поскольку полагает, что отец не мог в полной мере осознавать значение сделки и ее последствия, так как злоупотреблял алкоголем и перенес инфаркт, ему была установлена инвалидность.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что нотариус вызывался на дом ответчицей Конева ЛВ, поскольку Кадыров НЕ самостоятельно к нотариусу пойти не смог. При жизни, в период составления завещания, его отец Кадыров НЕ порой забывал дни недели и числа месяца.

Третьи лица на стороне истца Кадыров АН, Кадыров ЮН исковые требования поддержали, указав на то, что их отец не понимал значения своих действий, не стал бы таким образом распоряжаться своим имуществом. Кроме того указали, что ответчик ненадлежащим образом оказывала их отцу медицинскую помощь и уход.

Третье лицо – нотариус Анциферова ГН возражала против заявленных требований, дополнительно указала, что завещание составлено в нотариальной конторе, Кадыров НЕ добровольно и в полном сознании совершал сделку, ему разъяснены последствия сделки. При совершении завещания Кадыров НЕ был один, пребывал в трезвом состоянии, в противном случае завещание нотариусом не было бы составлено.

Ответчица Конева ЛВ с исковыми требованиями не согласились, пояснила, что умерший проживал с ней совместно, по своей воле распорядился своим имуществом в виде 1/2 доли в квартире. Со своими детьми Кадыров НЕ отношения поддерживал, однако, они к нему приезжали не так часто.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ Кадыров НЕ составил завещание, согласно которому принадлежащая ему доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> он завещал Конева ЛВ

Жилое помещение – квартира по указанному выше адресу принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Кадыров НЕ и Конева ЛВ

ДД.ММ.ГГГГ Кадыров НЕ скончался.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Кадыров НЕ имелось психическое расстройство, однако, в момент составления завещания Кадыров НЕ находился в таком состоянии, при котором был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, так как выводы эксперта основаны на тщательном исследовании материалов дела, медицинской документации на подэкспертного, подробно мотивированы, при том, что эксперт имеет продолжительный стаж работы по специальности, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Доводы истца о том, что истец употреблял алкоголь и при жизни никогда не высказывал намерений составить завещание в пользу ответчика Конева ЛВ, равно как и доводы о том, что Кадыров НЕ забывал дни недели и даты, вышеприведенных выводов эксперта не опровергают.

Кроме того, умерший Кадыров НЕ на учетах в КНД, КПНД не состоял, работал водителем грузового автомобиля (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Характеристика с места работы Кадыров НЕ положительная. Наличие у Кадыров НЕ <данные изъяты> выводы эксперта под сомнение не ставят, поскольку они были предметом этого экспертного исследования.

Доводы третьих лиц на стороне истца о ненадлежащем уходе ответчика за Кадыров НЕ правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кадыров НЕ в момент совершения сделки – завещания, был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза по гражданскому делу была необходима судом для разрешения заявленных заявленных истцом требований, а решение суда состоялось не в пользу истца, то с него подлежат взысканию затраты на проведение названной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №» (░░░ №) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2024.