Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2021 от 23.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2021 года с. Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., с участием помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Мошкарева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Труновскому району Ставропольского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Труновскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ механик ООО «Агромаркет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление отменить, указывает, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Труновскому району Ставропольского края не имел полномочий на вынесение постановления об административном правонарушении, дело рассмотрено в нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе ФИО1 также указал, что, несмотря на наличие в деле определения о проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось

Прокурором Труновского района Ставропольского края внесен протест на то же постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Труновскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. В протесте прокурор указал, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение, поскольку при привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания неверно определено место совершения административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрение жалобы без его участия.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора ФИО3 протест поддержал, просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району отменить.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обжалуемым постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Труновскому району Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на <адрес> в нарушении ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, категории №, предназначенного для перевозки грузов, без технического средства, контролирующего режим труда и отдыха – тахографа.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, составленном тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, изложены аналогичные сведения.

В подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, является г. Изобильный Изобильненского городского округа Ставропольского края, - место выпуска на линию транспортного средства без тахографа.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Административное расследование согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в перечисленных в данной части указанной статьи отраслях законодательства, в том числе в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В подп. «а» п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах дела имеется определение госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного расследования в отношении неустановленного должностного лица ООО «Агромаркет». Основанием для проведения административного расследования послужило выявление на 33 км автодороги Георгиевск – Новопавловск, то есть за пределами Труновского муниципального округа Ставропольского края, факта управления водителем ФИО5 транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № категории №, предназначенного для перевозки грузов, без тахографа.

При этом фактически административное расследование не проводилось, инспектором лишь был направлен запрос в ООО «Агромаркет» о предоставлении копии договора на проведение предрейсового технического осмотра транспортного средства механиком, осуществляющим выпуск транспортного средства на линию, и копии документа, удостоверяющего личность должностного лица, ответственного за выпуск транспорта на линию.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном в г. Изобильном Изобильненского городского округа Ставропольского края, было не подведомственно начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Труновскому району, постановление по делу об административном правонарушении вынесено им с существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является незаконным.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ составляет два месяца и в настоящее время истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Труновскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1, протест прокурора Труновского района Ставропольского края Головлева С.М. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Труновский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Щербин