Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2023 от 24.08.2023

6

Дело № 2-3233/2023; УИД: 25RS0029-01-2023-002398-70

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

07 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Танцуровой Е.В. к Пронину А.Д. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Танцурова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к Прониной Н.А. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между нею и Прониной Н.А. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи щенков французского бульдога, в связи чем, она перечислила 115864 рубля предоплаты по договору купли-продажи щенков, бронь корма и ветеринарные препараты. Денежные средства она перечислила на банковскую карту сына Прониной Н.А.- Пронина А.Д.

Однако, щенки французского бульдога Прониной Н.А. в ее собственность переданы не были.

После передачи денежных средств она неоднократно обращалась к Прониной Н.А. с требованием передать щенков или возвратить уплаченные ею денежные средства. Ответчик уклоняется как от заключения сделки купли-продажи, так и от возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительной договоренности.

На основании изложенного истец просила взыскать с Прониной Н.А. в ее пользу 115864 рубля в качестве возврата денежных средств по договору купли-продажи, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 309356,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Пронина А.Д., в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена к участию в деле привлечена Пронина Н.А. (л.д. 139).

Истец Танцурова Е.В. о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Пронин А.Д. и третье лицо Пронина Н.А. о времени и месте слушания дела извещались надлежаще (л.д. 49), в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 124 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как указано в п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Танцуровой Е.В. и Прониной Н.А. была достигнута устная договоренность о продаже щенков французского бульдога с предварительной оплатой.

В связи с достигнутой договоренностью о купле-продаже щенков, Танцурова Е.В. перечислила 115864 рубля в качестве предоплаты по сделке, а также бронь щенков, на их корм и ветеринарные препараты. Денежные средства по указанию Прониной Н.А. истец перечислила на банковскую карту ее сына- Пронина А.Д.

Однако, в условленный сделкой срок щенки французского бульдога Прониной Н.А. в ее собственность переданы не были.

После передачи денежных средств она неоднократно обращалась к Прониной Н.А., в том числе и письменным с требованием (претензией), передать щенков или возвратить уплаченные ею денежные средства. В передаче щенков ей было отказано в связи с отсутствием щенков в наличии. Возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительной договоренности истцу не произведен.

Из представленных истцом доказательств следует, что договоренность о продаже щенков была достигнута между Танцуровой Е.В. и Прониной Н.А., что следует из их переписки в мессенджерах, заверенной нотариально (л.д. 30-63).

Вместе с тем, обусловленный договором купли-продажи товар (щенки) продавцу (Прониной Н.А.) покупателем (Танцуровой Е.В.) оплачен не был. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из изложенного следует, что обеими сторонами исполнение по сделке произведено не было: покупатель не оплатил товар непосредственно продавцу, в свою очередь, продавец, не передала товар в собственность покупателя.

В связи с неисполнением продавцом условий договора, как указывает Танцурова Е.В., она отказалась от договора купли-продажи и потребовала от Прониной Н.А. возвратить уплаченную за товар денежную сумму, выплатить неустойку по закону о защите прав потребителей и компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, судом достоверно установлено из пояснений истца, представленных доказательств и не оспорено стороной ответчика, что денежные средства в счет предварительной оплаты товара (щенков) Прониной Н.А. получены от Танцуровой Е.В. не были, а потому обязанности возвратить денежные средства покупателю у продавца не возникло.

В связи с неоплатой товара продавцу самим покупателем и отказа от договора, нарушений прав Танцуровой Е.В. как потребителя не установлено.

При этом, с учетом замены ответчика истцом заявлено требование к Пронину А.Д. о возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, вытекающие из положений в том числе закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления- в дар либо в целях благотворительности.

Исходя из представленных доказательств и текста искового заявления, денежные средства были перечислены истцом Танцуровой Е.В. на банковскую карту Пронина А.Д., с которым у нее, как установлено судом, договорных отношений не имелось, на наличие таких отношений с Прониным А.Д. не ссылалась и сама Танцурова Е.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Пронина А.Д. возникло неосновательное обогащение в сумме полученных средств, а потому к данным правоотношениям положения закона о защите прав потребителей применены быть не могут вследствие чего требования истца о компенсации морального вреда и неустойки, вытекающие из требований о защите прав потребителей удовлетворены быть не могут.

Кроме того, компенсация морального вреда в связи с предъявлением к ответчику материально-правового требования (взыскание неосновательного обогащения) законом не предусмотрена и не может быть взыскана с ответчика по этому основанию.

Истец указывает, что на карту ответчика Пронина А.Д. ею было перечислено 115864 рубля (л.д. 12-20).

В порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была истребована информация по перечислению Танцуровой Е.В. денежных средств на банковскую карту Пронина А.Д.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, предоставленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты Танцуровой Е.В. на банковскую карту Пронина А.Д. были осуществлены следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, всего на сумму 158650 рублей (л.д. 96-98).

Таким образом, перечисленные денежные средства в отсутствие доказательств обратного являются неосновательным обогащением на стороне Пронина А.Д.

Танцуровой Е.В. заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 115864 рубля. Доказательств возврата истцу данной суммы либо ее части, а также доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, Прониным А.Д. не представлено, в связи с чем, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Танцуровой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 115864 рубля.

Оснований для освобождения Пронина А.Д. от возврата данной суммы применительно к правилам п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 2, 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Данное правило не распространяется на требования о компенсации морального вреда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Танцуровой Е.В. и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов по настоящему гражданскому делу в суде, подготовке искового заявления. Стоимость услуг определена в размере 31000 рублей (л.д. 115).

Согласно актам об оказании услуг представителем были оказаны: консультирование истца, выработка правовой позиции- на сумму 5000 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 119), услуги по подготовке и направлению иска на сумме 10000 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 116), подготовка и направление досудебной претензии на сумму 6000 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 117), услуги по представлению интересов истца в Уссурийском районном суде Приморского края на сумму 10000 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 118).

Сведения об оплате стоимости услуг в размере 31000 рублей подтверждены чеком (л.д. 122).

Объем оказанных услуг подтвержден: актами, исковым заявлением, претензией, личным участием представителя в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора и его длительности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Пронина А.Д. в пользу Танцуровой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, не находя оснований для взыскания расходов в большем размере.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 3517,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Танцуровой Е.В. к Пронину А.Д. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина А.Д. в пользу Танцуровой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 115864 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, всего- 140864 (сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Пронину А.Д. в оставшейся части Танцуровой Е.В. отказать.

Взыскать с Пронина А.Д. государственную пошлину в бюджет в сумме 3517 (три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 28 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева