Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 17.10.2023

Дело № 11-39/2023

И.о. мирового судьи

судебного участка № 132в г. Шарыпово

Ткалич О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 ноября 2023 года                                  г.Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

    рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АкваРесурс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 01 сентября 2023 года(по материалу М-3312/132/2023), которым постановлено: «Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «АкваРесурс» к Сотников М.А. о выдаче судебного приказа»,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно определениюи.о. мирового судьи судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского края от 01 сентября 2023 года заявление ООО «АкваРесурс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Сотников М.А. задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения возвращено со ссылкой на подачу заявления с нарушением правил территориальной подсудности, взыскателю разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства должника.

    Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «АкваРесурс» Брагина А.И. (на основании доверенности) подала частную жалобу, в которой определение мирового судьи от 01 сентября 2023 года просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба обоснована тем, что заявление о выдаче судебного приказа подано взыскателем по месту исполнения договора (<адрес>), что предусмотрено ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа.

Одним из таких оснований в силу ст. 135 ГПК РФ является неподсудность дела данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

         В п.7Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что место исполнения договора предусматривает указание адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

         Следовательно, таким же образом определяется место исполнения договора для целей применения п.9 ст. 29 ГПК РФ.

ООО «АкваРесурс» обратилось к мировому судье судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сотников М.А. задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в общей сумме 37 555,30 рублей.

01 сентября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края постановлено определение о возвращении приведенного заявления, поскольку должник Сотников М.А. с 02 марта 2022 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

         Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой.

          Заключенный между взыскателем ООО «АкваРесурс» и должником Сотников М.А. договор в письменной форме суду предоставлен не был.

           В обоснование своих доводов взыскателем ООО «АкваРесурс» предоставлен типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный в г.Шарыпово, п.Дубинино, при этом место исполнения данного договора (адрес оказания услуг) не указано, договор Сотников М.А. не подписан. Взыскатель считает данный договор заключенным в силу фактического подключения жилого помещения должника к сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

           При таких обстоятельствах территориальная подсудность дела правильно определена мировым судьей в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 132в г. Шарыпово Красноярского края от 01 сентября 2023 года по материалу М-3312/132/2023 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «АкваРесурс» Брагина А.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                     Н.А. Киюцина