Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2024 (2-3854/2023;) ~ М-3430/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-230/2024                                     

59RS0027-01-2023-004879-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край         14 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 03.04.2014 № за период с 28.09.2015 по 17.12.2018 в размере 153 241,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 264,82 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) на основании заявления ФИО1 на получение карты, открыло счет и представило заемщику кредитную карту. Заёмщик ознакомлен с условиями выдачи карты. Процентная ставка за пользование кредитом 29 % годовых. В связи с нарушением сроков и сумм обязательных платежей, за заемщиком образовалась задолженность в сумме 153 241,25 руб. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом. Требование об исполнении обязательств по договору до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены.

Кроме того, истец указал, что между ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключен договор от 17.12.2018 № 6-01-УПТ цессии, в соответствии с которым к ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор от 01.04.2022 № 0204/2022 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «СФО Титан» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и Банк «ТРАСТ» (ПАО).

05.09.2023 мировым судьей, вынесен судебный приказ, который 09.10.2023 отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указывал о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

03.04.2014 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и должником на основании заявления ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 270 000 руб., процентная ставка по кредиту – 29 % годовых (л.д. 15-23оборот).

В последствии Банком открыт текущий счет на имя ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства в размере кредита были предоставлены заемщику.

Согласно положениям кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования), заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Между ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключен договор от 17.12.2018 № 6-01-УПТ цессии, в соответствии с которым к ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и Банк «ТРАСТ» (ПАО) (л.д. 24-27).

Между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор от 01.04.2022 № 0204/2022 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «СФО Титан» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и Банк «ТРАСТ» (ПАО) (л.д. 28-35).

05.09.2023 мировым судьей, вынесен судебный приказ, который 09.10.2023 отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском заявлением в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что в установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 03.04.2014 о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит, о нарушении своего права Банк узнал до заключения договора цессии, поскольку датой внесения последнего платежа является 19.01.2016 (л.д. 13оборот).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истек еще до заключения договора цессии (от 01.04.2022) и до вынесения судебного приказа (05.09.2023), то есть в январе 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор от 01.04.2022 № 0204/2022 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «СФО Титан» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Вместе с тем, ООО «СФО Титан» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности в 2023 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности ООО «СФО Титан» также обратилось за пределами срока исковой давности – 23.11.2023 (л.д. 36).

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истек срок исковой давности для обращения за взысканием спорной задолженности, с учетом положений статьи 198 ГПК РФ и 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственности «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   Е.И. Зыкова