Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2022 ~ М-1879/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2582/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002699-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                             13 июля 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

с участием истца Петунина Е.М., представителя истца Казакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петунина Е. М. к Хизбуллину Р. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петунин Е.М. обратился в суд иском к Хизбуллину Р.Д. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 326 885,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 20 000,00 руб., по направлению телеграммы 403,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 668,85 руб.

В обоснование иска указано, что 20.01.2021 произошло ДТП:, водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № Хизбуллин Р.Д., нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Петунина Е.М. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения в страховой компании, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ-Росэнерго», ПАО «АСКО».

Истец Петунин Е.М., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хизбуллин Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеется определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Заслушав мнение истца, его представителя, показания свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 20.01.2021 в 17 часов 50 минут у дома 92 по ул. Бажова в горде Челябинске водитель Хизбуллин Р.Д., управляя автомобилем «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, находящимся в его собственности, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Петунина Е.М., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину Хизбуллина Р.Д. суд определяет в размере 100 %, вины водителя Петунина Е.М. в произошедшем столкновении транспортных средств, суд не усматривает.

В отношении водителя Хизбуллина Р.Д. в связи с истечением срока проведения административного расследования прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, определением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 сообщил, что он являлся очевидцем ДТП, после которого водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» оставил место ДТП, кроме того, ему известно, что водитель проживает в соседнем <адрес> в г.Челябинске.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что усматривается из сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте РСА и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 04 июня 2021 года, выполненное ИП ФИО5, при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петунину Е.М. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 326 885,00 руб. без учета износа деталей.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом ИП ФИО5, поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб с учетом износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца Петунина Е.М. с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 326 885,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с Хизбуллина Р.Д. в пользу Петунина Е.М. подлежит взысканию в возмещение ущерба 326 885,00 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом Петуниным Е.М. по оплате экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., то исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика Хизбуллина Р.Д. в пользу истца Петунина Е.М. подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг 20 000,00 руб. (100 %).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Петунина Е.М. удовлетворены полностью, с ответчика Хизбуллина Р.Д. в пользу истца следует взыскать почтовые расходы 403,00 руб., 6 668,85 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петунина Е. М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Хизбуллина Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение серии №, в пользу Петунина Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 885,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 403,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 468,85 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.