Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2022 ~ М-638/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1305/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при помощнике Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Пивоварову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1.    <данные изъяты> Водитель - Пивоваров А.А.

2.    <данные изъяты> Водитель - Шипилов А.А.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-1000657869.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Тойота в результате столкновения с транспортным средством Хендэ, водитель Пивоваров А.А.

Согласно документам ГИБДД, водитель Пивоваров А.А. нарушила ПДД РФ.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно, счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, составляет 115 527,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГКРФ и договором страхования, на основании расчета стоимости ремонта, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 527, 00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 115 527, 00 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 115 527,00 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 3 510,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась заказной судебной корреспонденцией.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1.    <данные изъяты> Водитель - Пивоваров А.А.

2.    <данные изъяты> Водитель - Шипилов А.А.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетга Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-1000657869.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Тойота в результате столкновения с транспортным средством Хендэ, водитель Пивоваров А.А.

Согласно документам ГИБДД, водитель Пивоваров А.А. нарушила ПДД РФ.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно, счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, составляет 115 527,00 рублей.

Согласно, счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, составляет 115 527,00 рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании расчета стоимости ремонта, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 527, 00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что к истцу выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда Пивоварова А.А. поскольку его ответственность не застрахована по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить. Взыскать с Пивоварова А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» возмещение вреда в размере 115 527 рублей, госпошлину в размере 3 510 рублей 54 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2022 года.