Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4214/2022 ~ М-3274/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-4214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Алексея Владимировича и Ефимовой Марии Васильевны ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, убытков, штрафа и судебных расходов

установил:

Кулешов А.В. и Ефимова М.В. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 16.07.2020 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие их требованиям, а они обязались оплатить стоимость участия в строительстве в размере 5 374 110 рублей. Свои обязательства они выполнили в полном объеме и своевременно, ответчик же нарушил свои обязательства по передаче им объекта в срок не позднее 30 июня 2021 года включительно. Фактически квартира им была передана 03 сентября 2021 года. Полагают, что с ответчика в их пользу в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 03.09.2021 года в размере 149 041 рубля 98 копеек. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, им был причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 рублей. Поскольку их требования о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с него в их пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 рублей и почтовые расходы в размере 469 рублей.

Просят суд взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в свою пользу в равных долях неустойку в размере 149 041 рубля 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в пользу Кулешова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 рублей и почтовые расходы в размере 469 рублей в пользу Кулешова А.В.

В судебное заседание истцы и представитель истцов не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку причиной просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, стало несвоевременное получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несвоевременное выполнение подрядчиком работ по отделке квартир, а также необходимость ответчиком за свой счет осуществить строительство объектов социальной инфраструктуры на основании Инвестиционного соглашения, заключенного 01.04.2016 года с Администрацией г.о. Балашиха, также Администрация г.о. Балашиха путем подписания дополнительного соглашения № обязала ответчика передать по договора участия в долевом строительстве 153 квартиры в жилом комплексе участникам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков. Также просит снизить размер штрафа, являющегося, как и неустойка, мерой ответственности за нарушение исполнения застройщиком обязательств, которая не может являться способом обогащения одной из сторон. Кроме того, поскольку истцами не представлено доказательств причинения страданий, их характер, не обоснована сумма компенсации морального вреда, просит снизить и размер компенсации морального вреда до разумного. Также считает, что расходы понесенные истцами, на оплату услуг представителя являются несоразмерными с фактически проделанной работой представителя истцов. В случае удовлетворения иска, просит согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 предоставить отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 16.07.2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Кулешовым А.В. и Ефимовой М.В. с другой стороны, был заключен договор № САВ№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры, имеющий характеристики, отвечающие их требованиям, а они обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 5 374 110 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года включительно.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об оплате цены договора.

03.09.2021 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 01.07.2021 года по 03.09.2021 года составляет 128 082 рублей 95 копейки: 5 374 110 рублей х 5,50 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором – 30.06.2021 года) : 150 х 65 дней.

При этом учитывая период просрочки (2 месяца), принимая во внимание причины просрочки, ходатайство ответчика, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 60 000 рублей.

Нарушением ответчиком своих обязательств, истцам был причинен моральный вред, который суд также находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. При этом учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, характер нарушения ответчиком, период претерпевания нравственных страданий, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в равных долях в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 06.04.2022 года Кулешовым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия, расходы по направлению которой составили 223 рубля 84 копейки. Претензия ответчиком была получена 11.04.2022 года и до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Кулешова А.В. убытки в размере 223 рублей 84 копеек.

Расходы по направлению претензии суд расценивает как убытки истца, а не судебные расходы, поскольку по данной категории спора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, не направление претензии не препятствовало реализации истцом своего права на обращение в суд с рассматриваемым иском. В связи с чем, исходя из содержания положения п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы не могут относиться к судебным издержкам. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было направлено на восстановление своего нарушенного права в досудебном порядке, что в силу ст. 15 ГК РФ относит данные расходы к убыткам.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа, суд полагает, что штраф в размере 45 111 рублей 92 копеек (60 000 + 30 000 + 223,84): 2) является не соразмерным характеру и периоду нарушения ответчиком своей обязанности по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, не является средством обогащения, учитывая период неисполнения ответчиком требований потребителя (3 месяца), суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» в пользу истцов штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов, Кулешов А.В. обратился к Ситникову Д.О., с которым 29 марта 2022 года заключил Договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей и была оплачена, что подтверждается распиской от 29.03.2022 года. Также Кулешовым А.В. были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 244 рублей 24 копеек и расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание вышеуказанное постановление Пленума ВС РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца Кулешова А.В. понесенные им расходы в размере 25 244 рублей 24 копеек (25 000 + 244,24).

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя, суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа и пени) иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщика до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки удовлетворить, предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку по исполнению решения суда до 01.01.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Кулешова Алексея Владимировича и Ефимовой Марии Васильевны ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Кулешова Алексея Владимировича (паспорт 4601 82517) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 03.09.2021 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 223 рублей 84 копеек; штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 25 244 рублей 24 копеек, а всего денежную сумму в размере 85 468 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Ефимовой Марии Васильевны (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 03.09.2021 года в размере в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 223 рублей 84 копеек; штраф в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 60 000 рублей.

В иске Кулешова Алексея Владимировича и Ефимовой Марии Васильевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по уплате денежных средств – удовлетворить.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку по уплате взысканных денежных средств до 01.01.2023 года

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                         М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года