Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2024 ~ М-1258/2023 от 29.12.2023

Дело № 2-239/2024

УИД: 66RS0036-01-2023-001557-33

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Ирины Антоновны к индивидуальному предпринимателю Бабкину Сергею Вячеславовичу о восстановлении нарушенных прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минеева И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкину Сергею Вячеславовичу (далее – ИП Бабкин С.В.) о восстановлении нарушенных прав потребителя, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика уплаченные за образовательные услуги по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек; проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 081 рубль 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец заключила договор № с индивидуальным предпринимателем Бабкиным С.В., по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги по курсам: «Стань моделью за 14 шагов», «Зажги свою звезду», «Петь просто или просто петь», «Танцы со звездами», «СММ с MARYWAY», «Визаж с MARYWAY», «Стиль с MARYWAY», «Йога с MARYWAY», а также услуги по фотосъемке, организации и проведению очных практических тренингов. Общая стоимость услуг составила 200 000 рублей. Услуги исполнителя были оплачены в полном объеме путем перевода денежных средств двумя платежами. 150 000 рублей истец перевела на счет ответчика, получателем платежа в чеке указан MARYWAY. Второй платеж в размере 50 000 рублей был осуществлен за счет заемных денежных средств в ПАО «МТС-банк» и перечислен на счет ООО «Директ кредит центр», которое является посредником между истцом и ответчиком в части оформления кредита и передачи денежных средств от истца к ответчику. В чеке о переводе назначение платежа указано: перечисление кредита по КД № АК 893017/010/23 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств. К моменту отказа от договора, истец не начал обучение, услуги по фотосъемке ему также не были оказаны. Ответчик представил письменный ответ, в котором согласился вернуть только стоимость фотосъемки в размере 80 000 рублей. Остальные 120 000 рублей ответчик отказался возвращать, сославшись на то, что услуга по договору была оказана в момент входа истца в личный кабинет. В связи с тем, что истец отказался от обучения до его начала, ответчик не понес расходов на исполнение своих обязательств по договору, документального подтверждения понесенных расходов в материалы дела не представил. Кроме того, указала, что акт оказанных услуг, который фактически является приложением № к договору, не имеет даты и содержит в себе ущемляющие права потребителя положения, а именно, в соответствии с п.3 акта ответчик осуществляет давление на потребителей и требует подписания акта в день заключения договора, что является противоправным поведением, поскольку сам акт оказанных услуг подразумевает актирование реально оказанных услуг. Кроме того, ответчик в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя» обязан возместить истцу моральный вред в размере 20 000 рублей, поскольку сумма в размере 120 000 рублей является для истца существенной и была частично взята за счет заемных средств. Также ответчик пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем он в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить истцу сумму в размере 2 081 рубль 10 копеек. С учетом оказанных истцу юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Минеева И.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д.82).

Ответчик ИП Бабкин С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В этой связи суд, с учетом позиции истца, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Минеевой И.А. и ИП Бабкиным С.В. заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д.14-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги на основании запроса заказчика и согласованной сторонами заявки (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в форме организации и проведения для истца очных теоретических и практических тренингов, предоставления доступа к онлайн-курсам «Стань моделью за 14 шагов», «Зажги свою звезду», «Петь просто или просто петь», «Танцы со звездами», «СММ с MARYWAY», «Визаж с MARYWAY», «Стиль с MARYWAY», «Йога с MARYWAY», услуг по организации и проведению одной фотосьемки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг по договору может производиться заказчиком по своему выбору, следующими способами: в безналичной форме через платежные терминалы, установленные в офисе исполнителя; путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя; путем оформления договора потребительского кредита (займа) (л.д.16).

В силу п.5.1 стоимость услуг определяется в конкретной заявке, и которая составляет 200 000 рублей 00 копеек, что следует из акта оказанных услуг (л.д.24).

В целях оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Минеева И.А. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеком об операции ПАО Сбербанк России. Получателем платежа указан MARYWAY (л.д.29).

Кроме того, Минеева И.А. заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 51 788 рублей на срок 366 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 68 % годовых с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 68 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 6,81% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока действия кредитного договора (л.д.31 -33).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» перечислило на банковский счет ООО «Директ кредит центр» денежные средства в размере 51 788 рублей, что подтверждается чеком об операции (л.д.30). Данная организация является посредником между истцом и ответчиком в части оформления кредита и передачи денежных средств от истца к ответчику, что следует из кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» и спецификации товара (л.д.31-33, 34).

В свою очередь, ООО «Директ кредит центр» перечислило ИП Бабкину С.В. денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждено истцом и ответчиком не оспорено.

Таким образом, факт исполнения истцом обязанности по оплате договора возмездного оказания услуг №1 от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Пунктом 6.4 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением банковских реквизитов для возврата денежных средств (л.д.35).

Как следует из искового заявления, ответчик частично произвел истцу возврат денежных средств в размере 80 000 руб. В оставшейся части (120 000 рублей) денежные средства истцу не возвращены.

В связи с тем, что истец реализовала предоставленное ей право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг №1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ответчиком не были возвращены в полном объеме, Минеева И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правоотношения сторон, учитывая потребительскую цель вступления в договорные отношения со стороны заказчика – физического лица, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2.3 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после внесения заказчиком суммы авансового платежа исполнитель предоставляет заказчику право использовать сумму авансового платежа в полном объеме для компенсации расходов исполнителя, понесенных исполнителем и необходимых для оказания услуг по соответствующей заявке. При этом пунктом 3 акта оказанных услуг установлен факт того, что заказчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг исполнителем не имеет и не намерен требовать у исполнителя, после подписания акта возврата денежных средств за оказанные услуги, уменьшения цены оказанных услуг, а также не имеет иных имущественных и финансовых претензий в отношении указанных услуг (л.д. 24).

Оценивая содержание пункта 3 акта оказанных услуг, являющегося приложением № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате денежных средств за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг вне зависимости от оснований отказа от договора, суд находит его противоречащим положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соответствующий пункт предполагает оплату услуг, которыми заказчик фактически не воспользовался, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным.

Само по себе указание в договоре условия о том, что сумма авансового платежа направляется на компенсацию расходов исполнителя, не свидетельствует о действительном несении данных расходов ответчиком. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела, установив, что истец реализовала предоставленное ей статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, направив ответчику соответствующее заявление, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

С учетом отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, а также доказательств несения ответчиком иных расходов по договору, заключенному с истцом, суд находит требования Минеевой И.А. о взыскании с ИП Бабкина С.В. денежных средств в размере 120 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средств, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены ответчиком частично до обращения в суд с иском, в пользу Минеевой И.А. с ИП Бабкина С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 081 рубль 10 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП Бабкиным С.В. не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 081 рубль 10 копеек. Ответчик не представил в суд иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку является математически верным. Размер процентов рассчитан с использованием ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ИП Бабкина С.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составит 63 540 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: (120 000 руб. + 2 081 руб. 10 коп. + 5000 руб.) / 2).

Ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и Минеевой И.А. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого являются следующие услуги: доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь на условиях данного соглашения (л.д.39).

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению, доверитель поручает, а адвокат обязуется выполнять услуги после получения соответствующей предоплаты, заключающиеся в подготовке претензии и взыскание в судебном порядке без участия в судебных заседаниях с ИП Бабкина С.В. денежных средств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 на л.д.43).

В соответствии с п.3 указанного приложения к соглашению доверитель оплачивает адвокату 20 000 рублей в течение трех дней с момента направления адвокатом соответствующего счета, но не позднее даты подготовки претензии к ИП Бабкину С.В.; доверитель оплачивает адвокату сумму в размере 15 000 рублей после принятия судом искового заявления к ИП Бабкину к своему производству в течение пяти дней с момента направления адвокатом соответствующего счета (л.д. 43).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата Минеевой И.А. гонорара адвокату по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ н сумму 35 000 рублей (л.д.83-86).

Таким образом, судом установлен факт несения истцом судебных издержек по настоящему гражданскому делу. Вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом, заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассмотренном в суде.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.11 вышеуказанного Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

C учетом вышеуказанного разъяснения, а также принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем оказанных услуг и время, которое могло быть затрачено на их оказание, суд с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определенная к компенсации сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам, подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ввиду того, что потребитель на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 941 рубль 62 копейки ((120 000+2 081,10-100 000+2%+3200), из которых 3 641 рубль 62 копейки за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минеевой Ирины Антоновны к индивидуальному предпринимателю Бабкину Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Вячеславовича (ИНН 463400139594) в пользу Минеевой Ирины Антоновны (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 081 рубль 10 копеек с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 63 540 рублей 55 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Вячеславовича (ИНН 463400139594) в пользу Минеевой Ирины Антоновны (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Вячеславовича (ИНН 463400139594) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 941 рубль 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фоменко Р.А.