Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2021 ~ М-696/2021 от 22.03.2021

Дело №2-804/2021 УИД 43RS0017-01-2021-000973-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 апреля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, его представителя ФИО8, представителей ответчика ООО "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" по доверенностям ФИО5, ФИО4

гражданское дело *** по иску ФИО1 к ООО "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. <дата> в 09 час. 43 мин. истец припарковал автомобиль на стояночной площадке около здания 9 <адрес>. Через некоторое время с крыши здания произошло падение снежной массы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками полиции. Из выписки из ЕГРН усматривается, что здание, с крыши которого сошла снежная масса, принадлежит ответчику. Согласно экспертному заключению *** размер материального ущерба составляет 61000 руб. Истец считает, что данное происшествие стало возможным из-за ненадлежащего содержания здания собственником, а именно несвоевременной уборки снега с крыши.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 61000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 2900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2031 руб., по оплате почтовых услуг в размере 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, пояснил, что он приехал в обслуживающий центр, вышел на несколько минут из автомобиля, автостоянка была занята. Опасности никакой не чувствовал, так как видел сигнальные ленты и таблички. Когда выходил из здания, увидел, что с крыши здания на его автомобиль упал снег. На стене здания на табличках было указано не ставить автомобиль у стены, стояли ограждения, он оставил свой автомобиль вдоль ограждения и не мог предположить, что может возникнуть такая ситуация. Ленты были установлены, он не мог подумать, что может возникнуть опасность схода снега на его автомобиль.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, пояснил, что доводы представителей ответчика о грубой неосторожности истца, а именно, что он оставил автомобиль вблизи здания, на котором были размещены таблички «Осторожно! Сход снега» и «Парковка автомобилей у стены запрещена!» считает некорректными и неподлежащими рассмотрению. При движении и управлении транспортным средством водитель руководствуется Правилами дорожного движения, данные таблички на стене, дорожным знаком не являются. Доводы представителей ответчика о том, что сигнальные ленты могли быть перенесены, считает некорректными, так как на фото, имеющихся в материалах дела, видно, что натяжение ленты от здания не изменено, автомобиль истца стоит за ограждением, соответственно, ответчик, являясь собственником данного помещения, должно отвечать за надлежащее содержание здания. Ленты были натянуты на расстоянии 1,5-2 метра от здания, были установлены до происшествия, истец, подъезжая к зданию, видел данное ограждение, остановил машину за ним, ближе к зданию не подъезжал. Грубой неосторожности со стороны истца не было. Установка ограждений подразумевает обозначение опасного участка. При парковке истец за сигнальную ленту не заезжал, ее не переносил и полагал, что находится на безопасном расстоянии от здания. Считает, что ответчик должен контролировать расположение сигнальных лент после уборки снега.

Представитель ответчика ООО "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что когда истец припарковался у здания по адресу: <адрес>, он не принял во внимание, что на здании были размещены таблички «Осторожно! Сход снега» и «Парковка автомобилей запрещена!». Более того, оставляя автомобиль в непосредственной близости от стены здания, подвергал свое имущество опасности. Считает, что в данном случае необходимо применить ст.1083 ГК РФ, из которой следует что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Истец мог и должен был видеть предупреждающие таблички, ему было известно, что стоянка в данном месте запрещена, это не парковочное место. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что <дата> он приехал за справкой в ОЦО, когда выходил из здания увидел ФИО1, а также, что на крыше его машины лежит снег. Из пояснения ФИО2 ему стало известно, что снег упал с крыши здания, во время разговора снег продолжать падать на автомобиль. Через 10-15 минут после происшествия подошли работники ОЦО и начали передвигать ограждения, машина ФИО1 стояла вдоль ограждения. Сотрудники ОЦО передвинули ограждения между 1 и 2 подъездом, а рядом с автомобилем не трогали, так как до приезда сотрудников ДПС нельзя ничего передвигать и трогать.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что после новогодних праздников 2021 года от механика поступило указание установить ограждение в виде сигнальной ленты около здания по адресу: <адрес>, на расстоянии 3 метров от стены здания, что ими и было сделано, но было сделано на большее расстояние, расстояние они замеряли рулеткой. Что именно произошло <дата> они не видел, но слышали, что сошел снег с крыши и повредил чей-то автомобиль.

Ознакомившись с фотоснимками с места происшествия, свидетели пояснили, что сигнальные ленты у здания переставлены на более близкое расстояние от стены здания, натянуты по-другому, не как устанавливали они, на лентах имеются узы, чего на установленных ими лентах не было. Предполагает, что ограждения могли быть передвинуты при уборке снега на территории у здания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации *** от <дата>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата> в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты> с крыши упал снег. В ходе проведения проверки было установлено, что <дата> около 09 час. 43 мин. по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, с крыши упал снег, в результате чего на автомобиле образовались повреждения панели крыши, усилителей панелей крыши, внутренней обивки крыши, капота, ветрового стекла.

Из рапорта УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> усматривается, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что у <адрес> по пер.Пожарный по периметру имеются оградительные ленты красно-белого цвета, а также предупреждение на самом здании в виде надписи: «Осторожно! Сход снега, парковка автомобилей у стены запрещена». Далее визуально заметно, что заградительная лента была сдвинута примерно на 0,5 метра и вплотную к ней стояла вышеуказанная автомашина. Сам ФИО1 пояснил, что никакую ленту он не двигал, снег упал при нем. Чисткой крыши и придомовой территорией занимается организация ООО «Технические решения», ответственным лицом является ФИО6, который устно пояснил, что из-за погодных условий была размещена сигнальная лента, специально снег никто не скидывал, снег упал с крыши возможно из-за погодных условий.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права *** от <дата> ООО "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" является собственником здания ***, площадью *** к.м., по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ на ООО "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" возложена обязанность по содержанию указанного имущества, соответственно вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению указанным лицом.

Представленными в материалах дела доказательствами объективно подтвержден факт падения снега на автомобиль истца, а также факт причинения ущерба его имуществу в результате данного события.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку материалами дела, а также показаниями свидетелей подтверждается, что при постановке транспортного средства на стоянку истец за оградительные ленты не заезжал, сигнальную ленту не сдвигал, что также подтверждается фотоснимками, при этом он предполагал, что лента установлена на безопасном расстоянии от здания, установлена лицом, ответственным за безопасность на территории здания, и при ее установке предусмотрено безопасное расстояние.

Довод представителя ответчика о том, что истец поставил на стоянку транспортное средство в месте, где стоянка запрещена, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, а его действие распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. При сопоставлении представленных фотографий с места происшествия усматривается, что <дата> принадлежащее истцу транспортное средство не находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Кроме того, к административной ответственности за нарушение правил остановки, стоянки, парковки истец не привлекался, доказательств обратного не представлено.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, однако указанных доказательств ООО "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината", в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик, в собственности которого находится здание по адресу: <адрес>, не предпринял должного внимания и осмотрительности при его содержании, суд приходит к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию имущества в безопасном состоянии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда), что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта *** от <дата> размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 61000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд, разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 61 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Услуги эксперта оплачены истцом на сумму 2900 руб., что подтверждается квитанцией *** ООО ГК «АвтоСпас», в связи с чем, на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 205,24 руб., что подтверждается кассовым чеком, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям ***, *** ФИО1 оплатил оказанные юридические услуги ИП ФИО8, включая участие представителя в судебных заседаниях, на общую сумму 10 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной представителем работы по подготовке искового заявления, а также участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2031 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2031 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.