Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2023 ~ М-2081/2023 от 09.06.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2023 года                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование искового заявления указал, что 30.12.2022г., Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 09.12.2022г. № У-22-145933 ФИО1 в отношении САО «ВСК» было вынесено решение № У-22-145933/5010-004, которым финансовый уполномоченный установил требования заявителя о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично, и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 695, 80 руб.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от 30.12.2022г. № У-22-145933/5010-004 САО «ВСК» обратилось в Майкопский городской суд РА с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и его изменении.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25.01.2023г. № У-22-145933/7070-006 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 30.12.2022г. № У-22-145933/5010-004 приостановлено с 23.01.2023г. до вынесения решения судом.

06.03.2023г. Майкопским городским судом РА по гражданскому делу № по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 30.12.2022г. № У-22-145933/5010-004 было вынесено решение, которым исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены, размер взыскиваемой неустойки снижен до 75 000 рублей.

Решение Майкопского районного суда РА от 06.03.2023г. по гражданскому делу № вступило в свою законную силу 07.04.2023г.

Таким образом, срок исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 30.12.2022г. № У-22-145933/5010-004 приостановленного до вынесения решения судом, возобновлен с 07.04.2023г.

Решение финансового уполномоченного от 30.12.2022г. № У-22-145933/5010-004 финансовой организацией САО «ВСК» в установленные законом сроки исполнено не было.

23.05.2023г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного было получено заявление ФИО1 с требованиями о выдачи удостоверения для принудительного исполнения Решения финансового уполномоченного от 30.12.2022г. № У-22-145933/5010-004.

26.05.2023г. САО «ВСК» была произведена выплата неустойки в размере 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2023г.

Поскольку САО «ВСК» не было исполнено измененное решение финансового уполномоченного в срок, истец обратился в Майкопский городской суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг в сумме 40 347, 90 руб., неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона №, в размере 268 717, 01 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истец, будучи надлежаще уведомлёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, его представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик САО «ВСК» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2022г., Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 09.12.2022г. № У-22-145933 ФИО1 в отношении САО «ВСК» было вынесено решение № У-22-145933/5010-004, которым финансовый уполномоченный установил требования заявителя о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично, и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 695, 80 руб.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратится в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «ВСК» обратилось в Майкопский городской суд РА с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 30.12.2022г. № У-22-145933/5010-004 и его изменении.

24.01.20213г. САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 30.12.2022г. № У-22-145933/5010-004

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25.01.2023г. № У-22-145933/7070-006 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения финансового уполномоченного от 30.12.2022г. № У-22-145933/5010-004 было приостановлено с 23.01.2023г. до вынесения решения судом.

06.03.2023г. Майкопским городским судом РА по гражданскому делу № по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 30.12.2022г. № У-22-145933/5010-004 было вынесено решение, которым исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены, размер взыскиваемой неустойки снижен до 75 000 рублей.

Решение Майкопского городского суда РА от 06.03.2023г. по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.04.2023г.

Срок исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 30.12.2022г. № У-22-145933/5010-004 приостановленного до вынесения решения судом, возобновлен с 07.04.2023г.

Решение финансового уполномоченного от 30.12.2022г. № У-22-145933/5010-004 финансовой организацией САО «ВСК» в установленные законом сроки исполнено не было.

23.05.2023г. (почтовый идентификатор 38500082054326) Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного было получено заявление ФИО1 с требованиями о выдачи удостоверения для принудительного исполнения Решения финансового уполномоченного от 30.12.2022г. № У-22-145933/5010-004.

26.05.2023г. САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2023г.

Таким образом, днем исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от 30.12.2022г. № У-22-145933/5010-004 является 26.05.2023г.

Согласно статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Поскольку исполнение решение финансового уполномоченного было возобновлено 07.04.2023г., а срок добровольного исполнения был установлен не позднее десять рабочих дней, однако страховщик САО «ВСК» исполнил вышеуказанное решение финансового уполномоченного только 26.05.2023г., т.е. с просрочкой исполнения.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя финансовых услуг, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере не более 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также отсутствие мотивированного ходатайства ответчика САО «ВСК» о снижении штрафа, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере не более 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг что составляет 37 500 рублей, из расчета 75 000 рублей \ 50 %.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взыскиваемого штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, по исполнению решения финансового уполномоченного, не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, в связи с чем удовлетвори требований истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 268 717, 01 руб. суд полагает возможным отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от 19.05.2023г. следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО4 30 000 рублей за оказание юридических услуг, подготовку и составления заявления об исполнении требований исполнительного листа, заявления (претензии) о выплате неустойки, искового заявления.

Согласно кассовому чеку от 19.05.2023г. следует, что на счет ИП ФИО4 перечислено 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход МО «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1 325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 37 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 325 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий             подпись        М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-52

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>.