Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2022 (2-7030/2021;) ~ М-7544/2021 от 14.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Омельченко А.А.,

с участием прокурора Захарченко А.В.,

с участием представителя истца по ордеру Буксиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Игонтова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» о взыскании единовременной выплаты в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Игонтов В.В.обратился в суд с иском к ООО «НБК» о взыскании единовременной выплаты в связи с профессиональным заболеванием, указав, что работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с <дата> по <дата>. У ответчика работал в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин с <дата>, первым помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважина на нефть и газ с <дата>, бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ с <дата> по <дата>.При работе на истца влияли вредные производственные факторы шум и вибрация с превышением предельно-допустимых уровней и у истца установлено два заболевания: первое – диагноз, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (периферический диагноз); второе – диагноз В отношении истца составлено два Акта о случае профессионального заболевания на основании извещений от <дата>. Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями составила 30% и 10%.В результате заболевания он утратил возможность работать по специальности, испытывает физические и нравственные страдания. Считает, что поскольку в связи с работой у ответчика им получены профессиональные заболевания, ответчик обязан произвести ему выплату на основании отраслевого соглашения по первому заболеванию 892500 рублей, по второму заболеванию 892500 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в связи с профессиональным заболеванием (первым) - 892500 рублей и с профессиональным заболеванием (вторым) - 892500 рублей, а также, в возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей и за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Истец Игонтов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истцаБуксина Т.Н. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала, суду пояснила, что отраслевое соглашение по организации нефтяной, газовой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2020-2022 годы распространяется на ответчика, поскольку ООО «Национальная буровая компания» не соблюдена предусмотренная ст. 148 ТК РФ процедура отказа от присоединения к соглашению, а именно, ответчиком отказ направлен раньше официального опубликования.Указала на то, что расчет подлежащей взысканию денежной компенсации произведен с учетом северного и районного коэффициента, поскольку истец осуществлял свою трудовую деятельность в районе приравненном к крайнему северу.

Представитель ответчика ООО «Национальная Буровая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Национальная Буровая Компания» Проровский М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Буксиной Т.Н., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о взыскании единовременной выплаты подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено копией трудовой книжки, что в период с <дата> по <дата> истец работал у ответчика помощником бурильщика капитального ремонта скважин, а также помощником бурильщика и бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.

На основании приказа №-к от <дата> трудовой договор между Ионтовым В.В. и ООО «Национальная Буровая Компания «Западная Сибирь» был расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу части 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, а в силу статьи 212 Трудового кодекса РФ, такая обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возложена на работодателя.

Согласно положениям ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 30, 32 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №), акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

<дата> был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен диагноз: диагноз

Из данного Акта также усматривается, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несоответствия условий труда санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия общей и локальной вибрации, при выполнении работ с помощью специальной техники, генерирующей вибрацию, в течение профессионального маршрута. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.

<дата> был составлен ещё один Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен диагноз: диагноз

Из данного Акта также усматривается, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несоответствия условий труда санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия шума, при выполнении работ с помощью специальной техники, генерирующей шум, в течение профессионального маршрута. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.

Указанными актами определено, что наличие вины работника при получении профессиональных заболеваний не установлено.

Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО–Югре» истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % и 10 %, в связи с профессиональным заболеванием, на период с <дата> до <дата>, с <дата> ода по <дата> ода (справки медико-социальной экспертизы №

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На федеральном уровне социального партнерства заключено Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы между Общероссийским профессиональным союзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и Общероссийским отраслевым объединением работодателей нефтяной и газовой промышленности.

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости <дата>, регистрационный №, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.1.2. Соглашения, его действие распространяется на организации, осуществляющие деятельность в газовой и нефтяной отраслях: добыче нефти и газа, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном, нефтепродуктовом и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные либо проектные услуги. Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

В отраслевом соглашении, устанавливаются условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

Пунктом 6.1.1. Соглашения предусмотрено, что работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, на условиях и в порядке, предусмотренных коллективными договорами или локальными нормативными актами, обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в зависимости от тяжести причиненного вреда (по одному из оснований), рассчитанную исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату выплаты при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности - не менее 30 величин.

Таким образом, наличие у истца профессионального заболевания дает ему права на получение единовременной выплаты в размере не менее 30 величины прожиточного минимума, предусмотренной соглашением.

Согласно письму Минтруда России от <дата> N 14-4/10/В-620, в соответствии с частью 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации работодателям организаций нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации, не участвовавшим в заключениисоглашения, было предложено присоединиться к нему.

В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Соглашение действует в отношении работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отрасли, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему (п. 1.3 Соглашения).

Как следует из материалов дела, профильное соглашение на 2020-2022 годы прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости населения № и <дата> было опубликовано на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из информации №/В-1351 от <дата> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации следует, что отказ ООО «НБК» от присоединения к Соглашению 2020-2022 поступил в Минтруд России <дата>.

Вместе с тем, предложение Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №/В-620 о присоединении к соглашению официально опубликовано в Российской газете <дата>.

То есть отказ от присоединения к Соглашению ответчиком был направлен в нарушение ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, до официального опубликования предложения Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> №/В-620 о присоединении к Соглашению.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок - с <дата> по <дата> в Министерство труда и социальной защиты РФ мотивированного отказа от присоединения к Соглашению со стороны ООО «НБК» не поступало, действие Соглашения распространяется, в том числе и на ответчика.

Поскольку ООО «НБК» присоединилось к Отраслевому соглашению и факт наступления необходимых условий, предусмотренных соглашением (установление профессионального заболевания) установлен и подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу Игонтова В.В. подлежит взысканию суммы, определенные в Отраслевом соглашении по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм признается неверным, поскольку сумма причитающейся единовременной выплаты определена с учетом прожиточного минимума вХанты-Мансийском автономном округе – Югре, в то время как отраслевое соглашения не содержит ссылок на применение региональных норм прожиточных минимумов.

При определении суммы единовременной денежной выплаты судом принимается за основу величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, действующая на момент рассмотрения дела.

Учитывая, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2022 год для трудоспособного населения составляет - 13793 рублей, сумма общей единовременной выплаты Игонтову В.В. на дату принятия решения будет составлять сумму 827580 рублей, из расчета: по первому профессиональному заболеванию – 13793 х 30 = 413790 рублей и по второму заболеванию – 13793 х 30 = 413790 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов, необходимо учитывать не только условия договора между представляемым и представителем, но и содержание правоотношений между плательщиком и получателем оплаты.

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы Игонтова В.В. представляла адвокат Буксина Т.Н. на основании ордера.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены квитанции № и № от <дата> на общую сумму 40000 рублей, из которых 10000 р. – составление искового заявления, 30000 р. представление интересов суде 1 инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Национальная буровая компания» суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере20 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Национальная буровая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета администрации города Нижневартовска в размере11475 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игонтова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» о взыскании единовременной выплаты в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» в пользу Игонтова В. В. единовременную выплату в связи с профессиональным заболеванием в общей сумме 827580 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать: 847 580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 11475 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова