Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2016 от 22.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-18/2016 по иску Наделяевой ЛН к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Наделяевой ЛН на решением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н. от 19 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наделяева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МСК «Страж» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 006,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Истец мотивирует требования тем, что 22 апреля 2015 года в г. Полевской, ул. Коммунистическая, вблизи дома № 22 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Е.С., управлявший транспортным средством марки АФ-77А1BJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Е.Н., и Н., управлявший транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу Наделяевой Л.Н. Виновником ДТП является Е.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК «Страж». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. . . . ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 341,28 рублей, чего недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составила 50400, утрата товарной стоимости составила 9477,38 рублей, истец оплатила услуги эксперта в размере 7500 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «МСК «Страж» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33006,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

19 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наделяевой Л.Н. по тем основаниям, что разница между стоимостью ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А513ЕА196, установленной на основании судебной экспертизы и стоимостью ремонта, определённого страховщиком, составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Наделяева Л.Н. не согласилась с принятым мировым судьей решением и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что экспертом при производстве судебной экспертизы не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль находится на гарантии и должен ремонтироваться по ценам дилера. Это же обстоятельство не оценено и мировым судьёй. ИП Х. использовалась единая методика определения стоимости восстановительного ремонта, однако, это заключение не принято во внимание. Экспертное заключение не является для суда обязательным.

В судебном заседании истец и её представитель Хорошун М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца суду пояснил, истец и ответчик предоставили противоречивые заключения экспертов о размере ущерба, в связи с чем мировой судья назначила судебную экспертизу для установления истинного размера ущерба. Судебный эксперт определил размер ущерба, разницу между выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью ремонта, судье следовало довзыскать. Судья не обладает специальными познаниями, однако, произвела свои исследования в решении суда, определила, что разница между заключениями менее 10% и отказала в иске. Судья допустила предвзятое отношение к заключению судебного эксперта. Законом также не запрещено представлять интересы истца специалисту, проводившему оценку. Автомобиль истца был новый, находился на гарантии. ИП Х. проведено исследование, нормочас определён по данным дилера ООО «Независимости Екатеринбург». Единая методика не является единственным документом, которым следует руководствоваться. Методическое руководство РД-37009015 указывает, что в случае, если автомобиль находится на гарантии, для определения стоимости ремонта используются стоимость нормочаса официального дилера. Наиболее объективный размер ущерба, определён ИП Х.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года в 11:07 в г. Полевской, ул. Коммунистическая, 22 произошло ДТП, автомобиль АФ77АBJ, государственный регистрационный знак №, при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

Вина Е.С., управлявшего автомобилем АФ77АBJ, государственный регистрационный знак №, в причинении вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Страховщик ООО МСК «Страж», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля автомобиль АФ77АBJ, государственный регистрационный знак №, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что следует из акта на страховую выплату от . . . (л.д. 10). Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 34 341,28 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от . . . (л.д. 51).

Разрешая спор по существу и оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение заключению эксперта ООО «Судекс». Суд нашел указанное заключение достоверным, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Кроме того, следует дополнительно отметить, что в экспертном заключении ИП Х. отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность применения стоимости нормочаса 1400 рублей.

Возражения истца и его представителя о том, что Единая методика не является единственным допустимым документом, судом не принимаются.

В статье 12.1 Закона указано, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержится разъяснение, в соответствии с которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, использование иных документов кроме Единой методики для определения размера страхового возмещения по ОСАГО по страховым случаям, произошедшим после 01 сентября 2014 года, не допускается.

Что касается применения нормочаса, в п. 3.8.1. Единой методики указано, что определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

В заключении ООО «Судэкс» указан источник получения информации о стоимости нормочаса (л.д. 116). В заключении ИП Х. такой источник не указан.

Единая методика не ставит в зависимость от нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании стоимость нормочаса при ремонте, в этой связи доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве основания определения суммы причинённого истцу ущерба.

Вынося решение, суд первой инстанции руководствовался п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Мировой судья, правильно определив, что разница между стоимостью ремонта автомобиля истца, определённой страховщиком, на основании которого произведена страховая выплата и стоимостью ремонта, определённой судебным экспертом, составляет менее 10%, следовательно, заключение страховщика о размере стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, а потому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Отказав в удовлетворении основной части иска, суд первой инстанции обоснованно

отказал и во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░