Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2022 от 31.01.2022

дело № 1-105/2022

25RS0030-01-2022-000125-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    17 марта 2022 года                                                                      пгт. Славянка

     Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                           Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                       Колодиной С.Ю.,

с участием прокурора                                        Ситак Д.Н.,

    подсудимого                                                                                         Фарафонова Е.И.,

защитника                                                                                             Павлова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фарафонова Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с образованием 9 классов, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                         установил:

             Фарафонов Е.И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Фарафонов Е.И. в период времени с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, находясь на земельном участке, расположенном в 200 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, пгт.<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил кузов автобуса, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 27500 рублей. После чего, с похищенным имуществом Фарафонов Е.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Фарафонова Е.И. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 27500 рублей.

            При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласились с предъявленным обвинением.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены права и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия постановления такого приговора, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия Фарафонова Е.И. правильно квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который на учете у врачей невропатолога, нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание судом в соответствии с п.п. «и,г,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба.

      Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Суд, с учетом указанных обстоятельств считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Фарафонова Е.И. в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления Фарафонова Е.И.. без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей, а также не назначать дополнительное наказание, полагая, что цели наказания будут достигнуты путем применения основного наказания.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

           Разрешая вопрос в части гражданского иска Потерпевший №1, суд считает необходимым удовлетворить его, взыскав с подсудимого 17500 рублей, с учетом добровольного погашения ущерба в размере 10 000 рублей.

          Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК ПРФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

              ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░