Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2022 от 14.02.2022

Дело №3-2038/28-565/21

УИД 26МS0149-01-2021-004054-11

№12-83/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2022 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>

жалобу Генерального директора ООО «Издательство Ставропольский репортер» Коробко М.С.

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ООО «Издательство Ставропольский репортер», ОГРН 1192651002191, ИНН 2634104162, адрес места нахождения: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Издательство Ставропольский репортер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что средство массовой информации газета «Ставропольский репортер» уведомило Управление Роскомнадзора по СКФО о приостановлении деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако после приостановки, деятельность осуществлялась, что подтверждает выпуск газеты № (541), вышедший ДД.ММ.ГГГГ. При этом на ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возобновлении деятельности средства массовой информации в Управление Роскомнадзора по СКФО не поступало.

На согласившись с данным постановлением, Генеральный директор ООО «Издательство Ставропольский репортер» Коробко М.С. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, освободить юридическое лицо от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отменить наказание в виде административного штрафа и ограничиться устным замечанием.

В жалобе законный представитель ООО «Издательство Ставропольский репортер» ссылается на то, что административное правонарушение совершено впервые. Кроме того, указывает на то, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В суд поступили дополнения к жалобе, поданные также Генеральным директором ООО «Издательство Ставропольский репортер» Коробко М.С., в которых она просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Издательство Ставропольский репортер» Коробко М.С. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылалась на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Суд, выслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 13.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения оставляет 3 месяца со дня со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №АП-26/6/1542, составленному ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Северо-<адрес> Мануйловой Е.Г., установлена дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах указанного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Привлечение юридического лица к административной ответственности по ст. 13.23 КоАП РФ к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Издательство Ставропольский репортер» надлежало рассматривать с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В ходе судебного производства по жалобе Генерального директора ООО «Издательство Ставропольский репортер» Коробко М.С. установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без её участия, без участия защитника данного юридического лица. В обжалуемом постановлении указано на надлежащее извещение юридического лица о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, место нахождения юридического лица ООО «Издательство Ставропольский репортер» располагается по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мировой судья извещал ООО «Издательство Ставропольский репортер» о времени и месте судебного заседания по указанному адресу.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не содержит адреса, в который данное отправление отправлялось.

Кроме того, в силу п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу п. 11.9 указанного Приказа по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Однако из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление не хранилось в отделении почтовой связи в течение 7 дней. Таким образом, даже если указанное почтовое отправление и было направлено в правильный адрес ООО «Издательство Ставропольский репортер», порядок его вручения был нарушен. При изложенных обстоятельствах указанный отчет об отслеживании отправления не является надлежащим доказательством извещения юридического лица о времени и места рассмотрения дела.

Одним из общих принципов судопроизводства в Российской Федерации заключается в том, что лицо должно быть извещено судом о времени и месте рассмотрения его дела и имеет право участвовать в рассмотрении дела.

В целях реализации данного принципа суд должен принять все возможные меры для извещения участника производства по делу о времени и месте судебного заседания.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте судебного заседания, судья приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление без участия законного представителя, защитника юридического лица при отсутствии надлежащих неопровержимых данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Данное обстоятельство, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку юридическое лицо было лишено права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на представление объяснений и доказательств по делу.

Следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Однако, поскольку срок давности привлечения ООО «Издательство Ставропольский репортер» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истек, то в силу ч. 1 ст. 28.9, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя от 29.10.2021 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 15.04.2022.

Судья подпись М.В. Волковская