Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2021 (11-96/2020;) от 30.12.2020

Мировой судья

Судебного участка № г.Глазова УР

Семеновых Н.Г.                                                           Дело № 11-8/2021 (№11-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О. В.

при секретаре Беккер И. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2021 года дело по частной жалобе АО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1,

Установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в судебный участок № г.Глазова УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1

В заявлении указывают между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. Просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности в размере 16470,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 329,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 возвращено, в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям ст.125 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В частной жалобе АО «Альфа-Банк» просит определение судьи отменить, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с Анкетой –заявлением на получение Потребительского кредита в размере 7035 руб. 68 коп. для приобретения товара в ИП ФИО4 Предложение Заемщика было одобрено Банком и на имя Клиента открыт текущий кредитный счет №, на который были зачислены денежные средства, а затем согласно письменному распоряжению заемщика перечислены на приобретение товара в ИП ФИО4 Указанная кредитная сделка была зарегистрирована в базе Банка под № №. При заключении кредитного договора Клиент был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования и Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в Анкете – заявлении и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Копии документов по соглашению были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа Банка. Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 435 ГК РФ содержит все существенные условия кредитного договора. Клиент своей подписью в Анкете – заявлении и Предложении об индивидуальных условиях кредитования подтвердил свое ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования, Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА –БАНК». Уведомлении об индивидуальных условиях имеется собственноручная подпись Заемщика, подтверждающая факт получения им банковской карты №, которой Заемщик в дальнейшем неоднократно пользовался, что подтверждает выписка по счету приложенная к исковому заявлению. В момент выдачи она была привязана к кредитному счету №. В дальнейшем после активации карты (ДД.ММ.ГГГГ) Заемщику был открыт Счет карты №. Ранее выданная карта № была переведена на обслуживание именно этого счета. Данному новому кредитному соглашению был присвоен №. По данному Соглашению, Банк осуществлял кредитование счёта в порядке ст. 850 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из представленных материалов, между АО «Альфа-Банк» и должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании POS№. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств должнику в размере 14000,00 руб.

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, банк просит взыскать с заемщика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 16470,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 329,41 руб.

В подтверждение обоснованности требований заявителем приложены документы: расчет задолженности, справка по кредитной карте, анкета-заявление на получением потребительского кредита, предложение об индивидуальных условиях потребительской карты, содержащей расписку в получении карты, уведомление об индивидуальных условиях кредитования, Общие условия предоставления физическим лицам потребительской карты.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа заявителю АО «Альфа-Банк» мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, позволяющие установить обоснованность требований, а именно заявителем не представлены: выписка по счету, документы, подтверждающие открытие счета карты, присвоение номера кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как видно из материалов дела, ООО «Альфа –Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заявлении о вынесении судебного приказа имеется ссылка на перечисление денежных средств должнику в размере 14000 рублей, в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании №, Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк».

Между тем, из заявления ФИО1 о выпуске кредитной карты следует, что Банк выпустил ФИО1 кредитную карту с лимитом овердрафта 3000 рублей.

В частной жалобе взыскатель ссылается на активацию карты ДД.ММ.ГГГГ, на открытие счета карты №, а также на выписки по счету, находящиеся в материалах дела, в соответствии с которыми Заемщик якобы неоднократно осуществлял снятие денежных средств посредством банковской карты №.

Вопреки доводам частной жалобы, ни к заявлению о вынесении судебного приказа, ни к частной жалобе взыскателем ОАО «Альфа-Банк» выписки по счету, свидетельствующие об активации кредитной карты и снятии денежных средств, либо совершении иных финансовых операций в заявленном размере 16470 руб. 43 коп. не представлены. Имеющихся в деле документов не достаточно для удовлетворения бесспорных требований взыскателя.

Доводы Банка об увеличении Лимита кредитования в одностороннем порядке в соответствии с Общими условиями не свидетельствует само по себе об использовании заемными денежными средствами заёмщиком, без подтверждения совершения последним соответствующих операций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, вынесенным мировым судьей, как основанным на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу АО «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьей судебного участка № г. Глазова УР Семеновых Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                       О. В. Кириллова