Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2022 от 07.06.2022

23MS0202-01-2022-001331-30

к делу № 12-51/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение о возвращении протокола

об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края                          28 июня 2022 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Довбня А.А.,

рассмотрев жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ейском, Щербиновском, Староминском районах на определение мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 12.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 12.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Чуприна и приложенные к нему материалы возвращены заявителю в связи с необеспечением явки лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе, поданной в районный суд, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, просит суд определение отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда и рассмотреть по существу, считает вынесенное определение незаконным, так как они не осуществляют доставление и привод.

Автор жалобы, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд направил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание, по причине отсутствия топлива в служебном автомобиле.

Чуприна, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с какими либо ходатайствами к суду не обращался.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признаёт причину не явки в судебное заседание (отсутствие топлива в служебном автомобиле) представителя заявителя, неуважительной и соответственно с этим считает необходимым отказать представителю заявителя в отложении рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно обжалуемому определению мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 12.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Чуприна и приложенные к нему материалы возвращены заявителю в связи с необеспечением явки лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за данное правонарушение может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Данные обстоятельства послужили основанием для возвращения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Ейском, Щербиновском, Староминском районах протокола об административном правонарушении в отношении Чуприна и приложенные к нему материалы в связи с необеспечением явки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Доводы территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, о допущенных процессуальных нарушениях со стороны мирового судьи - несостоятельны, суд расценивает их как ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи от 12.05.2022 г.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 12.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Чуприна, не имеется.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким правом не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на вступившие в законную силу определение мирового судьи о возвращении в административный орган протокола об административном правонарушении в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана руководителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ейском, Щербиновском, Староминском районах ФИО2, направившим дело на рассмотрение мировому судье.

Поскольку должностное лицо не обладает правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, то производство по жалобе территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ейском, Щербиновском, Староминском районах ФИО2 на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 202 от 12.05.2022 года, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьёй 30.7, 30.12, 30.18 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Производство по жалобе руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ейском, Щербиновском, Староминском районах ФИО2 на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 202 от 12.05.2022 года, вынесенное в отношении Чуприна по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья