Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2024 от 26.06.2024

№11-240/2024

    61MS0206-01-2024-000078-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года             г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синьковой М.В на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от <дата> возвращены возражения Синьковой М.В. относительно исполнения судебного приказа № от <дата>.

Не согласившись с данным определением, Синьковой М.В. была подана частная жалоба, в которой она указала, что с определением от <дата> не согласна и просит его отменить по следующим основаниям. По получению информации о наличии и исполнении судебного приказа №, она обратилась в суд с возражением, в котором указала, что своевременно копию судебного приказа № не получала, с ним не ознакомлена и по причинам от нее не зависящим, не смогла своевременно предоставить суду возражения на выдачу судебного приказа. Вместе с ходатайством о восстановление срока обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа № предоставила суду ответ на ее обращение в НПС при доставке почтового отправления № с копией судебного приказа почтовое извещение было оставлено в почтовом ящике № и доказательство, что почтовый ящик уже три года как пришёл в негодность и не закрывается. Подтверждением этому предоставляет фото погнутого почтового ящика. Из-за этого она лишена возможности получать корреспонденцию. Не по ее вине не смогла вовремя получить извещение о почтовом отправлении с копией судебного приказа и обжаловать судебный приказ. Управляющая компания на недавнем заседании Таганрогского городского суда обещала в скором времени установить новые почтовые ящики в подъезде. Кроме того, конверт с судебным приказом был возвращён суду с пометкой «за истечением срока хранения» следовательно у суда не было основания считать, что «адресат уклонился от получения корреспонденции». Просила в соответствии со статьёй 334 ГПК РФ отменить определение от <дата> полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия не явившихся лиц, по существу жалобы приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №13 Таганрогского судебного района РО вынесен судебный приказ.

Копия судебного приказа в установленный законом срок направлена должнику по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения» <дата>, в связи с тем, что адресат не явился за извещением.

По истечении 10-ти дней со дня истечения срока хранения письма судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

<дата> в адрес мирового судьи от Синьковой М.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием, что с судебным приказом не согласен и просит его отменить, восстановить срок на подачу настоящих возражений относительно исполнения судебного приказа, почтовый ящик был испорчен, почтовую корреспонденцию не имелось возможности получить.

Определением от <дата> мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области Калашниковой О.Н. данные возражения возвращены по причине пропуска срока.

Оценив доводы поданной на данное определение частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Оценив доводы, приведенные мировым судьей в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ПУНКТ 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В данном случае, должник, одновременно с настоящими возражениями, предоставляет копию доверенности, исходя из которой, должник зарегистрирован по адресу <адрес> <адрес> <адрес>,куда и была направлена судебная почтовая корреспонденция, возвращенная в суд с отметкой «за истечением срока хранения», следовательно, должник несет риск неполучения корреспонденции по указанному адресу согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, при этом, срок для предоставления настоящих возражений пропущен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт неполучения должником копии судебного приказа, своевременно направленного по месту его жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от получения копии судебного приказа. Должник несет риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления взыскателя о смене своего места жительства.

Объективных доказательств в подтверждение заявленных доводов, а равно каких-либо иных документов в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, существовавших в период срока, установленного для представления возражений, последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что какие-либо имеющиеся недостатки в почтовом ящике, более того, адрес и точное местоположение которого из представленных фотоматериалов не усматривается и не представляется возможным установить, более того, не свидетельствуют о невозможности получения почтовой корреспонденции должником вопреки ее доводам.

Кроме того, вынесение отдельного определения о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа законом не предусмотрено.

Неполучение копии судебного приказа по причинам, зависящим от самого должника, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений. Действуя добросовестно и осмотрительно, Синькова М.В. должна была самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Доказательств невозможности получения судебного приказа по месту регистрации заявителем не представлено.

Проанализировав доводы частной жалобы и сопоставив их основаниями, по которым вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения мирового судьи.

По существу изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░