Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2023 ~ М-2249/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2448/2023

УИД 03RS0044-01-2023-002493-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично. В целях добровольного исполнения решения суда на реквизиты ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 64000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком в банк был предъявлен исполнительный лист, тем самым решение было исполнено повторно на реквизиты ответчика на сумму 64000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить неосновательное обогащение истцу по реквизитам, представленным в претензии. Ответчик отказался добровольно возвращать денежные средства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1696,44 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из ключевой ставки установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 руб.

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки – ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, дважды извещался судебными повестками, направленными ему по месту регистрации: РБ, <адрес> которые им не получены и возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Вследствие чего, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о взыскании неустойки. С АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 49 000 руб., штраф в размере 15000 руб., дело №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» добровольно исполнило решение суда и перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 64000 руб.

Последующим на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по делу 2-5038/2022 со счета АО «РТК» перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 64000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом фактически дважды исполнено решение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию неустойки и штрафа в размере 64000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 64 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что оснований для удержания повторно перечисленной денежной суммы в размере 64000 руб. у ФИО1 не имеется, исковые требования АО «Русская телефонная компания» о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО1 принадлежащие истцу денежные средства в размере 64000 руб. до настоящего времени не возвращены, то требования истца о возложении на него ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий после даты перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня вынесения решения суда).

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дн.)

Сумма денежных средств на начало периода: 64 000 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
64 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	195	7,50%	365	2 564,38
64 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	327,89
64 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	715,40
64 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	13%	365	45,59
Итого:			253	8,24%	3 653,26

Сумма процентов: 3653,26 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3653,26 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени, на денежную сумму в размере 64000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по день фактического исполнения обязательств, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, АО «РТК» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 2 171 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3653,26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2171 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64 000 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░